DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2010 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile .... ilinden ... iline doğru hareket halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğundan kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinde oluşan geçici ve kalıcı maluliyeti ile gelir kaybına ilişkin davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu bir miktar ödemenin yapıldığını ancak zararın tamamen karşılanmadığını savunarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tazminat bedelinin faiziyle birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/206 Esas KARAR NO : 2019/485
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2010 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile .... ilinden ... iline doğru hareket halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğundan kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinde oluşan geçici ve kalıcı maluliyeti ile gelir kaybına ilişkin davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu bir miktar ödemenin yapıldığını ancak zararın tamamen karşılanmadığını savunarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL tazminat bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin kusur ve maluliyet tespit edilirse poliçe teminat limiti kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, ancak müvekkilinin davacı tarafa ödeme yapmış olması sebebiyle sorumluluk yerine getirilmiş olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekilinin 21/03/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ... şirketi ile aralarında sulh olduğunu, bu kapsamda davadan feragat ettiklerini, davalı vekili tarafından 07/05/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde ise tarafların sulh olduğunu, bu kapsamda davacı tarafa poliçeden kaynaklanan bedellerin ödendiğini, bu kapsamda davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 25/12/2010 tarihinde sürücüsü dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ...davalı ... şirketine sigortalı aracın ...'da ... istikametine seyir halindeyken tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ve buna bağlı olarak geçici ve kalıcı malul kalmasından dolayı açılmış maluliyete dayalı tazminat davasıdır. Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendi...