DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/03/2017 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait --------- plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle mevzuat gereğince toplam ---- TL geçiş ücreti ve -------- TL para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/351 Esas KARAR NO : 2019/556 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/03/2017 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait --------- plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle mevzuat gereğince toplam ---- TL geçiş ücreti ve -------- TL para cezası tahakkuk ettirildiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin Tüketici konumunda olduğunu, Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracının gişeden çıkmak için zorunlu geçiş yapmak mecburiyetinde olduğunu, ihlalli geçişin söz konusu olmadığını, müvekkili tüketici olduğu için doğrudan icra takibi yapılamayacağını ve söz konusu yasal düzenlemenin iptali için Anayasa Mahkemesine iptal yoluna başvurulmasını talep ettiğini belirterek davanın reddine, davacı yanın alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş ve incelenmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu tarihsiz dilekçe ile her ne kadar takip ile 21,10 TL geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı yasanın 30. maddesine istinaden söz konusu tutarın 10 katı ceza tutarı olan 210 TL talep edilmiş ise de anılan yasa maddesinde 7144 sayılı torba yasanın 18. Madde ile yapılan değişiklik ile ceza oranı kanunen 4 katına indirildiğinden huzurdaki davada harca esas değerin 105,50 TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 19/09/2018 tarihli dilekçe ile davalı tarafından takip dosya borcunun ödeme yapılmak s...