DAVA : Alacak ( Bankacılık İşleminden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 06/07/2017 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin otomasyon alanında faaliyet gösterdiğini, yurt dışından mal alıp, ---------sattığını; bu çerçevede dava dışı ---------- firmasına ödeme yapmak amacıyla davalı banka nezdinde bulunan --------------- Iban numarası hesabından-------------- Iban numaralı hesabına 100.000 Euro ödeme yapılmasının temin için davalı bankaya yazılı talimat gönderdiğini; bir müddet sonra alacaklı firmanın hesabına bu paranın geçmemesi üzerine işlemi kontrol ettiklerini; kontrol sonunda şirketin adının doğru gösterildiğini ancak ıban numarasının hatalı gösterildiğini bu nedenle paranında alakasız bir muhataba gittiğini belirterek; davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, oysa...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/742 Esas KARAR NO : 2019/639 DAVA : Alacak ( Bankacılık İşleminden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ: 06/07/2017 KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin otomasyon alanında faaliyet gösterdiğini, yurt dışından mal alıp, ---------sattığını; bu çerçevede dava dışı ---------- firmasına ödeme yapmak amacıyla davalı banka nezdinde bulunan --------------- Iban numarası hesabından-------------- Iban numaralı hesabına 100.000 Euro ödeme yapılmasının temin için davalı bankaya yazılı talimat gönderdiğini; bir müddet sonra alacaklı firmanın hesabına bu paranın geçmemesi üzerine işlemi kontrol ettiklerini; kontrol sonunda şirketin adının doğru gösterildiğini ancak ıban numarasının hatalı gösterildiğini bu nedenle paranında alakasız bir muhataba gittiğini belirterek; davalı bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, oysa bankaların objektif özeni her havalede göstermesi gerektiğini; alıcının unvanı belli iken basit bir kontrolle dahi yanlış ıban numarasının tespiti ile, parayı göndermemesi gerektiğini; bu nedenle davalı bankanın paranın gönderilme tarihi olan 11/12/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte 100.000 Euro'dan sorumlu olduğunu belirterek; bu miktarın istenilen faiz oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkili bankanın herhangi bir hatasının bulunmadığını; davacı müşterisinin verdiği talimata uygun olarak havaleyi gerçekleştirdiğini, bankaya atfı kabil bir kusur bulunmadığı için davanın reddi gerektiğini; davacının nedensiz zenginleşme hükümleri gereğince bildirdiği ıbana giden parayı alıcıdan talep etmesi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı, davalı bankasının gerekli özeni göstermediği sebebiyle, havale bedelinin faizi ile iade talep etmektedir. Davacı ile davalı banka arasında bir hizmet ilişkisinin bulunduğu, davacının talimatı ile davalı bankaca havale işleminin gerçekleştiği, paranın davacının bildirimine göre istenmeyen üçüncü şahsın hesabına geçmiş bulunduğu, bu işlemin davacının vermiş bulunduğu havale talimatında ıban numarasının yanlış yazılmasından kaynaklandığı; ıban numarasının alacaklı -------- şirketinin ıbanı olmadığı ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, bu talimata nazaran davalı bankanın "objektif özen" çerçevesinde alabileceği bir tedbirin, bir kontrol yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı; bulunuyorsa o taktirde gönderilen miktara göre iade yükümlülüğünde olduğu para miktarı hususunda toplanmaktadır. Mahkemece havaleye ilişkin talimat ve davacı şirketin havalenin gerçekleştiği tarihlerdeki hesap özetleri getirtilmiş; taraf delilleri toplanmış, bankacı ve borçlar hukuku konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti, davacının talimatı...