DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sıfır kilometre ------------ tipi araçları servis aracına dönüştürme ve araçlara iç dizayn yapma işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirketten araç satın aldığını, aracın iç dizaynının talepleri doğrultusunda yapıldığını, müvekkilinin davalıya -------- tarihli ----------- tutarlı fatura kestiğini, kesilen fatura ile --------------plakalı aracın Sultanbeyli -------. Noterliğinin 21/10/2016 tarih ve -------- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile devrettiğini, davalı araç alımı için ------- tarihinde ---------- elden, --- tarihinde 6.000,00-TL havale ile...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/127 Esas KARAR NO : 2019/328
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sıfır kilometre ------------ tipi araçları servis aracına dönüştürme ve araçlara iç dizayn yapma işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirketten araç satın aldığını, aracın iç dizaynının talepleri doğrultusunda yapıldığını, müvekkilinin davalıya -------- tarihli ----------- tutarlı fatura kestiğini, kesilen fatura ile --------------plakalı aracın Sultanbeyli -------. Noterliğinin 21/10/2016 tarih ve -------- yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile devrettiğini, davalı araç alımı için ------- tarihinde ---------- elden, --- tarihinde 6.000,00-TL havale ile toplam 31.000,00-TL ödendiği ve bakiye 64.000,00-TL'nin ödenmediği, bu alacağa ilişkin İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün --------------- esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini ancak taraflar arasında yapılan araç satış sözleşmesinin 7. Maddesinde İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun belirtildiği, davalı tarafın yapmış olduğu itirazlarında haksız olduğu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'si oranında az olmamak üzere tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde 12/09/2016 tarihinde 25.000,00-TL elden, 12/10/2016 tarihinde 6.000,00-TL havale ile toplam 31.000,00-TL müvekkilinin ödemiş olduğunu beyan ettiğini, davacı taraf --------- tarihinde bakiye -----------Sultanbeyli-----------. Noterliği tarafından düzenlenen araç satış sözleşmesinde aracın bedelinin tamamen aldığını, müvekkilinden hiçbir alacağı kalmadığını, aracı teslim ettiğini, noter huzurunda beyan ettiğini ve imzaladığını, bu nedenle davacı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, araç satış sözleşmesine ilişkin ödenmeyen bakiye bedelin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, yargılama sırasında 28/02/2018 tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun ---...