Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/290 · K. 2019/32
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/290 K. 2019/32

E. 2017/290K. 2019/3210 Ocak 2019
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiyasal sürebilirkişi raporuiptal davasıispat yüküBa-Bs Formları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/03/2017 KARAR TARİHİ: 10/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında yürütülen ticari ilişkide davalının satın aldığı ürünlerin bedelini fatura tebliğine rağmen ödemediğinden hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, haksız ve dayanıksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; açılan davanın usul ve yasalara aykırı olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/290 Esas KARAR NO : 2019/32

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/03/2017 KARAR TARİHİ: 10/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında yürütülen ticari ilişkide davalının satın aldığı ürünlerin bedelini fatura tebliğine rağmen ödemediğinden hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, haksız ve dayanıksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek, takip dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA / Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesi özetle; açılan davanın usul ve yasalara aykırı olduğunu, aralarında bulunan mevcut ticari ilişkiler sonucunda senetlerin müvekkili tarafından ciro edilmek suretiyle 3 adet 62.500,00-TL senet verildiğini, bu senetlerde ödenmemiş ve bu nedenle icra takibinin başlatıldığını, bu senetler haricinde davacı tarafa müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını, ... Tekstil ... muhatap olması gerekirken yapılan işlemlerin direkt olarak ... aleyhine yapılmış olmasının usulsüz olduğunu, davanın reddini, masraf, faiz ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 37.349,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2016 yılına ait BA-BS formları celbedilmiştir. 21/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında yazılı olmasa da sözlü bir anlaşmanın bulunduğunu, temel bir ticari ve cari hesap ilişkisinin kurulduğu, davacının delil vasfını taşıyan ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan cari hesap ilişkisine dayalı olarak 34.843,16-TL alacaklı gözüktüğünü, takibe konu cari hesap alacağını oluşturan bu tutarın davacının davalıya tebliğinin ve bu faturalara konu malın teslinini ispatlanmamış olmakla birlikte, davalının davacıya borcu olmadığını ileri sürerek icra takibinin durudurma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/289 · K. 2019/1023

18 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/359 · K. 2019/214

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/58 · K. 2021/297

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/588 · K. 2019/305

19 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/898 · K. 2019/39

24 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/295 · K. 2019/977

22 Ekim 2019