DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...bank .... Şubesi'ne ait 20/02/2014 tarihli 100.000,00TL bedelli çek nedeniyle müvekkili şirkete karşı Bakırköy....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, söz konusu çekin müvekkili tarafından daha önce kaybedilerek bankaya bildirdiği çekler arasında olduğunu, çıplak gözle incelendiğinde dahi keşideci imzasının şirket yetkilisi ....'a ait olmadığının anlaşılacağını ileri sürerek, takip dosyası nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/179 Esas KARAR NO : 2019/678
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...bank .... Şubesi'ne ait 20/02/2014 tarihli 100.000,00TL bedelli çek nedeniyle müvekkili şirkete karşı Bakırköy....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, söz konusu çekin müvekkili tarafından daha önce kaybedilerek bankaya bildirdiği çekler arasında olduğunu, çıplak gözle incelendiğinde dahi keşideci imzasının şirket yetkilisi ....'a ait olmadığının anlaşılacağını ileri sürerek, takip dosyası nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çeki, ticari ilişki nedeniyle dava dışı Ciranta ...Örme A.Ş'den ciro yoluyla devir aldığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen çekin karşılıksız çıkması üzerine ihtiyati haciz kararı alınarak takibe başlandığını, müvekkilinin iyi niyete hamil olduğunu, ciro silsilesinin düzgün olduğunun kontrol edildiğini, bankaya yapılan başvurunun keşide tarihinden 5 ay sonra olduğunu, imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğinin ayrıca ticari uygulamada zaman zaman şirket yetkililerin sözlü yetki ile çek keşidesi konusunda yetki verdiğini bu nedenle ticaret sicil ve SGK şirket yetkililerinin tespit edilerek imzanın bu kişilere ait olup olmadığının da araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı. Vs. Bakırköy ......İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı Takip dosyasının incelenmesinde, davalı çek hamili tarafından keşidecisi davacı şirket olan.....bank ...........Şubesi'ne ait 20/02/2014 keşide tarihli ..... çek nolu 100.000,00TL bedelli çek nedeniyle keşideci ile lehtar ...Örme A.Ş aleyhine kambiyo takibi başlattığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı şirketin sicil kaydı ve SGK bordroları getirtilmiş, şirket yetkilisinin ...olduğu anlaşılmıştır. Yetkilin 11/02/2011 tarihinden şirketin 10 gün süre ile temsil ve ilzama yetkili olması nedeniyle, belirtilen kişinin imza ve yazı örnekleri alınmış ilgili yerlerden keşide tarihinden önceki noter huzurunda atılmış belgeler getirtilmiş, .... Bankası .... Şubesi'nden bulunan dilekçe getirtilerek imza incelemesi yapılmıştır. Grafoloji bilirkişi ..... tarafından optik aletler aracılığıyla yapılan incelemeler sonucu düzenlenen 25/04/2019 tarihli raporda çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmıştır. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili çekteki keşideci imzasının yetkisiz olan şirket ortağı ... ...