Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin inşaatlar yaptığını, bu nedenle inşaat malzemelerine ihtiyacı olup, bunları davalıdan aldığını; ancak ticari ilişkide müvekkilince ödenmeyen mal bedeli bulunmadığını; davalının başlattığı İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı takip dosyasından dolayı da borçlu olmadıklarını; takibe konan borcun ----------- TL'sinin BMW marka araç vererek, ------------- TL'sini ise gayrimenkul vermek suretiyle ödemenin gerçekleştirildiğini belirterek; icra takibine konan bu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının müvekkili şirketten...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/340 Esas KARAR NO : 2019/729 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 22/03/2017 KARAR TARİHİ: 14/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, taraf şirketler arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin inşaatlar yaptığını, bu nedenle inşaat malzemelerine ihtiyacı olup, bunları davalıdan aldığını; ancak ticari ilişkide müvekkilince ödenmeyen mal bedeli bulunmadığını; davalının başlattığı İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ---------- sayılı takip dosyasından dolayı da borçlu olmadıklarını; takibe konan borcun ----------- TL'sinin BMW marka araç vererek, ------------- TL'sini ise gayrimenkul vermek suretiyle ödemenin gerçekleştirildiğini belirterek; icra takibine konan bu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının müvekkili şirketten yıllarca mal aldığını; aldığı malların bir kısmının bedelini ödediğini ancak halen alacaklı olduklarının ve başlattıkları icra takibinde haklı olduklarını yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, araç verilmek suretiyle yapılan ödeme iddiasının doğru olmadığını; daire verildiğine dair iddianın ise kısmen doğru olduğunu zira dairelerin anlaşma gereği üçüncü şahıslara satıldığını, parasının borçtan düşüldüğünü ancak satış bedellerinin ---TL olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava, İİK'nun 72. Maddeye dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup, resen yürümez, takibi gerekir. Davacılar kendilerine yapılan tebligata rağmen 05/03/2019 tarihli ilk duruşmaya gelmemiş, dosya işlemden kaldırılmıştır. HMK'nun 150. Madde gereğince işlemden kaldırılan dosyalarda 1 ay içinde harçsız, 3 ay içinde harçlı olarak yenilenmesi mümkün olup, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenileme gerçekleşmeyen davada, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; HMK 150. Madde gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Maktu ret harcının mahsubu ile bakiye 1.663,35 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacılara iadesine, Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan lehine 2.725,00 TL vekalet ücreti taktirine, davacılardan tahsiline, davalıya verilmesine, Dair karar, dosya üzerinden karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verildi.