Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 04/04/2017 tarihinde İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile tasfiyesine karar verildiğini, yine aynı kararda mahkemece resen Mali Müşavir ...'nın tasfiye memuru olarak atandığını ve tasfiye kararının 12/09/2017 tarihinde kesinleştiğini, tasfiye memurunun tasfiye işlemlerini başlattığını ve davacı şirketin 31/12/2017 tarihli mali verilerini incelediğini ve incelemeler neticesinde şirketin 3.330.260,37 TL aktiflerinin ve 6.837.560,64 TL pasiflerinin olduğunun tespit edildiğini, bu durumda davacı şirketin kaydi değerlerden -3.507.300,27 TL borca batık durumda olduğunun görüldüğünü, bununla birlikte davacı şirketin aktifinde gözüken stoklarında gerçekte bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/225 Esas KARAR NO : 2019/515
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ: 13/03/2018 KARAR TARİHİ: 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 04/04/2017 tarihinde İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile tasfiyesine karar verildiğini, yine aynı kararda mahkemece resen Mali Müşavir ...'nın tasfiye memuru olarak atandığını ve tasfiye kararının 12/09/2017 tarihinde kesinleştiğini, tasfiye memurunun tasfiye işlemlerini başlattığını ve davacı şirketin 31/12/2017 tarihli mali verilerini incelediğini ve incelemeler neticesinde şirketin 3.330.260,37 TL aktiflerinin ve 6.837.560,64 TL pasiflerinin olduğunun tespit edildiğini, bu durumda davacı şirketin kaydi değerlerden -3.507.300,27 TL borca batık durumda olduğunun görüldüğünü, bununla birlikte davacı şirketin aktifinde gözüken stoklarında gerçekte bulunmadığını, anılan nedenlerle davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının açılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı şirketin borca batık olduğu ve sermayesini yitirdiğinden bahisle İİK 177/4.maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflasına ilişkin iflas davasıdır. Duruşma gün ve saati davacı tarafa usulune uygun tebliğ edilmiş olup, iflas ilanları yaptırılmıştır. Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı şirketin borca batık olup olmadığı, sermayesinin 2/3'nü kaybedip kaybetmediği, İİK 178.maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflasının gerekip gerekmediği hususlarında rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Mali Müşavir Meryem Tüfekçi tayin edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda; davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davacı şirketin 31/12/2018 tarihli bilançosuna göre şirketin öz kaynağının eridiği ve borca batık durumda olduğu, TTK 376.maddesi uyarınca şirketin 31/12/2018 yıllık bilançosuna göre sermaye ve kanuni yedek akçeler tutarının 2/3'ünün zarar nedeniyle karşılıksız kalması halinde yönetim kurulunun çağrısı üzerine genel kurul, sermayenin tamamlanması veya 1/3'ü ile yetinme kararını almazsa şirketin sora erdiğini, bu bağlamda şirketin sermaye ve kanuni yedek akçeleri ile öz kaynaklarının karşılaştırılması gerektiği, şirketin öz kaynaklarının 31/12/2018 tarihinde (-) 3.507.471,17'ye düştüğü ve 2/3 sermayesini kaybettiği, davacı şirketin 2018 yılı mali verilerinin incelenmesi neticesinde TTK 178.maddesine göre doğrudan doğruya iflasının gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. 2004 sayılı İİKnun 178.maddesinde "İflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadı...