Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın "...." ve "...." ibareli ürünlerinin müvekkillerinin sırasıyla "..." ve "...." markaları ve ürünlerinden taklit edilmesi nedeniyle müvekkilleri aleyhinde yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti için 24 Ekim 2012 tarihinde davalı şirkete karşı Paris Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açıldığını ve işbu dava sonucunda, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20 Kasım 2014 tarihli ve ... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilerek, davalının "...." ibareli ürünlerinin müvekkili .... adına kayıtlı "...." markaları aleyhinde marka tecavüzü ve tüm müvekkilleri aleyhinde de haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının "..." ibareli ürünlerinin müvekkili Soremartec adına kayıtlı "..." markaları...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/475 KARAR NO : 2019/192
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 20/11/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı yanın "...." ve "...." ibareli ürünlerinin müvekkillerinin sırasıyla "..." ve "...." markaları ve ürünlerinden taklit edilmesi nedeniyle müvekkilleri aleyhinde yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti için 24 Ekim 2012 tarihinde davalı şirkete karşı Paris Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açıldığını ve işbu dava sonucunda, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20 Kasım 2014 tarihli ve ... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilerek, davalının "...." ibareli ürünlerinin müvekkili .... adına kayıtlı "...." markaları aleyhinde marka tecavüzü ve tüm müvekkilleri aleyhinde de haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının "..." ibareli ürünlerinin müvekkili Soremartec adına kayıtlı "..." markaları aleyhinde marka tecavüzü ve tüm müvekkilleri aleyhinde de haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve davalının marka tecavüzü fiilleri nedeniyle müvekilleri .... ve Soremartec şirketlerine tazminat olarak 10.000 Avro, haksız rekabet teşkil eden fiilleri nedeniyle de tüm müvekkilleri adına tazminat olarak toplam 16.000 Avro ödemesine ve ayrıca Fransız Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 700. Maddesi uyarınca da, davalı tarafından müvekillerine tazminat olarak toplam 4.000 Avro ödenmesine hükmedildiğini, söz konusu kararın davalı şirkete 13/03/2015 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının kararı süresi içerisinde istinaf etmemesi nedeniyle kararın kesinleştiğini, söz konusu kararın gereğinin yerine getirilmesi için davalı şirkete iyi niyetli olarak mektuplar gönderildiğini, ancak davalı şirket tarafından bu mektuplara tarihinde olumsuz cevaplar verildiğini ve davalının işbu karara konu tazminat miktarını müvekkillerine ödememek konusunda ısrar ettiğini, bu nedenle davalı şirket aleyhinde yasal yollardan takibe başlayabilmek için .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilerek kesinleşen 20 Kasım 2014 tarihli ve .... sayılı kararın tazminata ilişkin kısmının Mahkeme tarafından tenfizini talep etmek zorunlu doğduğunu iddia ederek, .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilerek kesinleşen 20/11/2014 tarih ve .... sayılı kararın tazminata ilişkin kısmının, MÖHUK'un 50 ve devamı maddeleri uyarınca tenfizine, kararda hükmedilmiş bulunan 30.000 Avronun, karar tarihinden itibaren işletilecek olan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Duruşmadaki beyanında ise, taleplerinin yabancı mahkeme ilamının tazminata ilişkin kısmının tenfizine dair olduğunu, ayrıca tahsil hükmü oluşturulması talepleri bulunmadığını bildirmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, mahkeme kararı objektif esas ve değerlere uygun bir gerekçeyle tesis edilmedi...