Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2000 yılından bu yana televizyon programlarının hazırlanmasında yönetmen yapımcı ve yapım koordinatörü olarak çalıştığını, 2011 yılında davalılardan ... ile müvekkili arasında Türk Perakendeciler Sektörünü tanıtıcı bir televizyon programının hazırlanması ve yayınlanması suretiyle kazanç elde edip, paylaşma amacını taşıyan adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, ancak sözleşmenin imzalanmadığını, müvekkilinin "..... " isimli kurduğu televizyon programının formatının bölümlerini, akış planını ve dekorlarını hazırlayıp vtr ve demo çekimlerini yaparak programı hazır hale getirdiğini, davalının kurduğu "... Yapım" isimli ticari işletme üzerinden davalılardan ... ile temasa geçip sponsorluk sağlayarak ".... logosu ile yayın...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/508 KARAR NO : 2019/263
DAVA : FSEK-Tazminat DAVA TARİHİ : 02/02/2012 KARAR TARİHİ : 09/07/2019 KARAR YAZMA TARİHİ : 10/07/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2000 yılından bu yana televizyon programlarının hazırlanmasında yönetmen yapımcı ve yapım koordinatörü olarak çalıştığını, 2011 yılında davalılardan ... ile müvekkili arasında Türk Perakendeciler Sektörünü tanıtıcı bir televizyon programının hazırlanması ve yayınlanması suretiyle kazanç elde edip, paylaşma amacını taşıyan adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, ancak sözleşmenin imzalanmadığını, müvekkilinin "..... " isimli kurduğu televizyon programının formatının bölümlerini, akış planını ve dekorlarını hazırlayıp vtr ve demo çekimlerini yaparak programı hazır hale getirdiğini, davalının kurduğu "... Yapım" isimli ticari işletme üzerinden davalılardan ... ile temasa geçip sponsorluk sağlayarak ".... logosu ile yayın yapan ..." nin yayıncı kuruluşlarında programın yayınlandığını, davalı ...'ın diğer davalılar ile kendi adı ve hesabına sözleşme yaparak programın 07.01.2012, 14.01.2012, 21.01.2012 ve 28.01.2012 tarihlerinde yayınlandığını, FSEK 69. maddesi gereğince programın yayınının men'ine, aynı kanunun 68. maddesi gereğince belirsiz alacak niteliğinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.000,00 TL tazminatın ve 70. madde gereğince 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesi ile, canlı yayın olarak gösterilecek programın 13 bölümünü kapsayacak şekilde sponsorluk sözleşmesinin ...yapımının sahibi ... ile yapılmış olmasından dolayı sorumluluğunun bulunmadığını buna nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesi ile, canlı olarak sunulan ..... isimli programın FSEK belirtilen eser tanımına uymadığını, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı ile müvekkili arasında adi ortaklığın bulunduğunu kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı taraf arasındaki ilişki yönetmen/yapımcı ilişkisinden ibaret olup, müvekkilinin sahip olduğu ...yapım ile ilişkisinin bulunmadığını, yönetmen sıfatıyla programın deneme ve demo çekimlerinin elinde bulunmasının doğal olduğunu, davacının elindeki delillerden içerik ve yayın akışı olarak çok büyük farklılıklar olduğunu, diğer davalılar ile müvekkili arasında 13.12.2011 tarihli yazılı sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşmede davacının taraf olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesi ile, dava konusu "...... isimli programın müvekkili ile arka fon isimli kuruluş arasındaki 13.12.2011 tarihli sözleşme kapsamında yapıldığını, ...nun sponsor olduğunu, dava konusu programın eser niteliğinin bulunmadığını, bu nedenle koruma olanaklarından yararlanamayacağını davacı ile ... a...