E. 2018/287 K. 2019/184

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/287 KARAR NO : 2019/184

DAVA : FSEK-Tazminat DAVA TARİHİ : 26/11/2012 KARAR TARİHİ : 16/05/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2019

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2010 yılında yapım şirketiyle aralarında yazılı bir sözleşme bulunmaksızın yaptıkları sözlü anlaşma uyarınca, davalının televizyonda yayınlanan reklam filminde oyunculuk yaptığını, 13.500,00 TL ücret aldığını, müvekkilinin yaptırdığı 2012 tarihli Ankara ve Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemelerine ait delil tespiti dosyalarında, davalı şirketin müvekkilinden izin almadan Türkiye'deki tüm şubelerinde davacının rol aldığı reklam filmini ve reklam filminden elde edilen fotoğrafları duvara asarak umuma arz edildiği hususunun tespit edildiğini, reklam piyasasındaki yaygın uygulamaya göre, yazılı sözleşmelerde birinci yıldan sonraki yılların ücretlerinin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirlenecek tazminat miktarının üç kat fazlası için şimdilik 13.500,00 TL'nin ve 3.000,00 TL manevi tazminatın 13.06.2010 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasındaki sözlü sözleşmenin üzerinden üç sene geçtikten sonra tazminat talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması kapsamında kaldığını, davacının herhangi bir zarara uğramadığını, sözleşmenin geçerlilik süresinin bir yıl olduğu iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu ve davacının fotoğraflarının yayınlanmasında hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2014 tarih ....... Esas ve ......... Karar sayılı "Davanın kabulüne, davalı şirketin davacıdan izin almaksızın, davacının daha önce (2010 yılında) oynadığı reklam filmdeki fotoğrafını mağazalarında duvara asarak kullanmasının 5846 sayılı FSEK 86 maddesi ve MK.'nın 24. maddesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla, Ankara ......Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.İş sayılı dosyasında tespit edilen ihlal nedeniyle 6.750,00 TL maddi tazminatın 09/03/2012 tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının oynadığı reklam filminin izinsiz olarak 2012 yılında davalıya ait mağazalarda yayınlanmasının 5846 sayılı FSEK 80.maddesi çerçevesinde davacının icracı sanatçı olmasından kaynaklanan mali haklarının ihlali olduğu anlaşılmakla, Tekirdağ ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......D.İş sayılı dosyasında tespit edilen ihlal nedeniyle 6.750,00 TL maddi tazminatın 06/03/2012 tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kabulüne, 3.000,00 TL'nin 06/03/2012 ilk tespit tarihinden itibaren i...