Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/615 · K. 2019/581
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/615 K. 2019/581

E. 2018/615K. 2019/58119 Haziran 2019
kredi sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminatiptal davasıalacağın tahsiliicra takibiyasal süreBSMVborca itirazalacağın tespitiyetkiye itirazhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 21/11/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili banka müşterisi olan ...ile bankaları arasında 01/07/2015 tarihinde Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin borçlu tarafından yerine getirilmediğini, bunun üzerine davalı borçluya Üsküdar ... Noterliğinin 15/06/2016 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, mevcut borçların yasal süre içerisinde ödenmesi aksi takdirde tüm yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnamaye rağmen borçlu tarafından itiraz yapılmadığını, borcun da ödenmediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu ve Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/615 Esas KARAR NO : 2019/581

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 21/11/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili banka müşterisi olan ...ile bankaları arasında 01/07/2015 tarihinde Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin borçlu tarafından yerine getirilmediğini, bunun üzerine davalı borçluya Üsküdar ... Noterliğinin 15/06/2016 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, mevcut borçların yasal süre içerisinde ödenmesi aksi takdirde tüm yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnamaye rağmen borçlu tarafından itiraz yapılmadığını, borcun da ödenmediğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu ve Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına taşındığını ve ilamsız takip yolu ile takibe geçildiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ilgili maddeleri karşısında itirazın geçersiz olduğunu, belirtilen ücretlerin sözleşmede mutabık kalınarak faiz alındığını, davalının itirazının iptaline, kaldırılmasına, %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın davaya cevap vermediği görüldü. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... esas....sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmekle, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı. Dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 30/11/2018 tarihli rapor tanzim edilerek incelenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklıbanka tarafından borçlu davalı'ya yönelik 65.874,75 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenen kredilerden dolayı icra takibine konu alacaktan davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce davacı alacağının tespiti açısından bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış, kök ve ek raporlar alınarak dosya içerisine konulmuştur. Davacı vekili tarafın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/511 · K. 2019/618

25 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/915 · K. 2018/582

28 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1076 · K. 2019/810

18 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/674 · K. 2019/1213

20 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/631 · K. 2019/417

18 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1017 · K. 2019/866

1 Ekim 2019