© T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü, İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü, İnsan Hakları Daire Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. İKİNCİ BÖLÜM ÖNER AKTAġ / TÜRKĠYE (Başvuru no.59860/10) KARAR STRAZBURG 29 Ekim 2013 İşbu karar Sözleşme’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup şekli bazı değişikliklere tabi tutulabilir. 2 Öner AktaĢ / Türkiye davasında, Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar, Danute Jociene, Peer Lorenzen, Andras...
© T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü, İnsan Hakları Daire Başkanlığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü, İnsan Hakları Daire Başkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. İKİNCİ BÖLÜM ÖNER AKTAġ / TÜRKĠYE (Başvuru no.59860/10) KARAR STRAZBURG 29 Ekim 2013 İşbu karar Sözleşme’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup şekli bazı değişikliklere tabi tutulabilir.
2 Öner AktaĢ / Türkiye davasında, Başkan Guido Raimondi, Yargıçlar, Danute Jociene, Peer Lorenzen, Andras Sajo, Işıl Karakaş, Nebojsa Vucinic, Helen Keller, ve Bölüm Yazı İşleri Müdürü Stanley Naismith’in katılımıyla Daire olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm) gerçekleştirdiği kapalı müzakereler neticesinde 8 Ekim 2013 tarihinde aşağıdaki kararı vermiştir: USUL 1. Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan (no. 59860/10) davanın temelinde, Türk vatandaşı Öner Aktaş (“başvuran”) tarafından 21 Eylül 2010 tarihinde Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (“Sözleşme”) 34. maddesi uyarınca yapılan başvuru bulunmaktadır. 2. Başvuran, İstanbul’da görev yapan Avukat S. Türkdoğru tarafından temsil edilmiştir. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiştir. 3. Başvuru, 27 Şubat 2012 tarihinde Hükümete tebliğ edilmiştir.
3 OLAYLAR I. DAVANIN KOġULLARI 4. Başvuran 1972 doğumlu olup İstanbul’da ikamet etmektedir. 5. Kendilerini polis memuru olarak tanıtan kişilerce gasp edilmesi sonucu mağdur olan bir kişi tarafından yapılan şikâyet sonucunda, İstanbul Emniyet Müdürlüğü, aralarında başvuranın da bulunduğu birçok kişinin telefonlarının dinlenmesi için izin verilmesini talep etmiştir. 6. Bakırköy Sulh Ceza Mahkemesi Hâkimi (“sulh ceza mahkemesi hâkimi”), 9 Ekim 2006 tarihinde, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (“CMK”) 135. maddesi uyarınca üç ay süresince şüpheli kişilerin telefonlarının dinlenmesi için izin vermiştir. 7. Polis memuru olan başvuran, 16 Ekim 2006 tarihinde, aralarında polis memurlarının da bulunduğu diğer birçok kişiyle birlikte yakalanarak gözaltına alınmıştır. 8. Başvuran, 19 Ekim 2006 tarihinde Sulh Ceza Mahkemesi Hâkimi huzuruna çıkarılmış ve ardından aynı hâkim; atılı suçun türü, mevcut delil durumu, şüphelilerin sayısı, atılı olayların çokluğu, öngörülen ceza, kaçma ve delilleri bozma tehlikesini göz önünde bulundurarak başvuranın tutuklanmasına karar vermiştir. 9. Bakırköy Savcılığı, hazırlık soruşturması sırasında toplanan unsurlar ışığında, başvurana atfedilen suçun CMK’nın 250. maddesi kapsamına girdiği gerekçesiyle 30 Ekim 2006 tarihinde gö...