DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 03/09/2014 KARAR TARİHİ: 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili İstanbul Anadolu 21.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ---------- markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalının maliki olduğu ---- plaka sayılı aracın -------- tarihinde müvekkil şirkete ait-----plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucu hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait aracın hurda haline geldiğini, aracın mevcut haliyle sovtaj değerinin ----------------TL, aracın hasarsız halde rayiç piyasa değerinin ise ------ TL olduğunu bundan sovtaj değeri düşüldükten sonra müvekkilinin 35.500,00 TL zararının ortaya...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/679 Esas KARAR NO : 2019/623 DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ: 03/09/2014 KARAR TARİHİ: 21/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili İstanbul Anadolu 21.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ---------- markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalının maliki olduğu ---- plaka sayılı aracın -------- tarihinde müvekkil şirkete ait-----plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucu hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait aracın hurda haline geldiğini, aracın mevcut haliyle sovtaj değerinin ----------------TL, aracın hasarsız halde rayiç piyasa değerinin ise ------ TL olduğunu bundan sovtaj değeri düşüldükten sonra müvekkilinin 35.500,00 TL zararının ortaya çıktığını, ayrıca aracın günlük kira bedelinin 102 Avro olduğunu, pert olan aracın yerine yeni bir araç ikame edilmesi için 10 günlük süreye ihtiyaç duyulduğunu, aracın 10 günlük kira bedeli olan 1.020,00 Avroluk kar kaybı TL karşılığı 3.060,00 TL'lik kar kaybı oluştuğunu iddia ile 35.500,00 TL hasar bedeli ile 3.06,00 TL kar kaybı olmak üzere toplam 38.560,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev ve yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davacı tarafın hiçbir tesip davası açmadan aracının pert olduğunu iddia ederek tazminat talep etmiş ise de söz konusu iddialraını ispatı hususunda geçerli delil sunmadığını, davacı aracında meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, öncelikle sigorta şirketinden zararın karşılanıp karşılanmadığının sorulması gerektiğini, sigortadan yararlanılmamış ise davanın sigorta şirketi olan -----------hbar edilmesini talep etmiş, kaskolu araçların hasara uğramaları halinde yerine ikame araç verildiğini, sigorta şirketinden ikame araç verilip verilmediğinin sorulmasını, talep edilen günlük kira bedelinin çok yüksek olduğunu belirterek günlük kira bedelinin profesyonel olarak faaliyet gösteren kiralama şirketlerinden sorulmasını, bu kiralamalarda süre arttıkça kiralama bedelinin düştüğünü, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar olunan ---- Vekili cevap dilekçesinde; -------- plaka sayılı araçta meydana gelen ve davaya konu edilen hasardan dolayı müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, zira aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dolayısıyla işbu poliçeden dolayı kendi sigortalısına karşı herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davanın taraflarından olmadığından müvekkili hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği iti...