E. 2018/329 K. 2019/839

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/329 Esas KARAR NO : 2019/839

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2018 KARAR TARİHİ: 29/05/2019 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka tarafından dava dışı ... A.Ş. lehine kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesaplarının ... Noterliğinin 04/12/2017 tarih ve... yevmiyeli ihtarı ile 30/11/2017 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının; 139.114.21.-TL Asıl Alacak, (26/12/2017 tarihinde ödenen 11.058,03.-TL düşüldükten sonra kalan tutar),borçlunun temerrüt tarihi olan 08/12/2017 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş %27 temerrüt faizi 10.026,25 -TL temerrüt faizi , 501,32.-TL faizin %5 gider vergisi 629,88.-TL. ihtar masrafı, takip tarihinden tahsiline kadar %27 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi olmak üzere nakit alacağımız için toplam 150.271,66.-TL üzerinden, takip talebinde nakit deposu talep edilen 3 adet çek için 4.490.-TL nakit deposu üzerinden; ( nakde dönüşmesi halinde nakde döndüğü tarihten tahsiline kadar işleyecek %27 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili) itirazlarının iptalini, takibin asıl alacak tutarlarına işleyecek temerrüt faizleri ile masrafları, gider vergileri ve icra vekalet ücretinin tahsili için takip talebindeki bu konulardaki kayıt ve şartlarda devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığının iddia edildiğini, ancak söz konusu kefaletin geçerli olmadığını, söz konusu kefaletin geçerli olabilmesi için Türk Borçlar Kanunumun 584üncü maddesi uyarınca eşin yazılı rızası olması gerektiğini ve söz konusu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğunu, iddia edilen kefalet tarihi olan 7.10.2015de veya öncesinde müvekkilinin eşinden bu şekilde bir rıza alınmadığını, davacının sözleşmenin genel kredi sözleşmesi" olduğundan bahisle %27 oranında temerrüt faizinin uygulanacağını iddia ettiğini, ancak iddia edilen temerrüt faizi tutarının kesin hükümsüz olduğunu, temerrüt faizi oranının belirlenmesini münhasıran alacaklı bankaya bırakan sözleşme hükümlerinin kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu, genel işlem şartı niteliği taşıdığını ve sözleşmenin dürüstlük kuralına uygun biçimde yapılmadığını, bu sebeplerle de temerrüt faizi oranını münhasıran alacaklının inisiyatifine bıraka...