DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2017 KARAR TARİHİ: 07/05/2019 Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını ancak borcun ödenmediği, ödenmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine giriştikleri icra takibine borçlu -davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde;...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/452 KARAR NO : 2019/386
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/05/2017 KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını ancak borcun ödenmediği, ödenmesi yönünde keşide ettikleri ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine giriştikleri icra takibine borçlu -davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan duruşmaya gelmemiş,cevap ve delil bildirmemiş ve bu nedenle davacı yanın iddialarını reddetmiş kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ: Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır. Somut olayda hukuki ihtilaf davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı ve miktarı noktasındadır. Davalı asıl borçlu ...ŞTİ ile davacı Bankanı... Şubesi arasında 15.09.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL lık ve GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ akdedilmiş olup;Diğer davalılar ..., ... ve...ŞTİ.davaya konu Genel Kredi Sözleşmesini Müşterek Borçlu Müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmektedir. Kefillerin limitleri de 1.000.000 TL olarak belirlenmiştir. Banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesi : Hesabın 19.8.2016 tarihinde kat edildiği ve hesap kat tarihi itibari ile taksitli ticari krediden kaynaklanan toplam ana alacağın 103.750,00 TL Anapara, 4.438,58 TL İşlemiş faiz, 221,93 TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 108.410,51 TL olduğu, ayrıca nakde dönüşen çek sorumluluk bedellerinden kaynaklanan alacağın da toplam 5.311,70 TL olduğu buna göre bankanın toplam 2 kalemden kaynaklanan alacağının 113.722,21 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı Banka davalılara, ...Noterliğinin . 22.08.2016 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide ederek: banka île imzalanan sözleşmeye İstinaden açılan KREDİ HESABININ 19.08.2016 tarihi itibariyle kat edildiği, Toplam 113.722,21TL olan banka alacağının, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün İçerisinde ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağ...