DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda çek taahhüt kredisi, şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak sözleşme kapsamında ödenmesi taahhüt edilen bedellerin geri ödemesinin yapılmaması üzerine müvekkili banka tarafından hesap kat edilerek ... 1. Noterliğinin ... tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/454 Esas KARAR NO : 2018/179
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 21/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda çek taahhüt kredisi, şirket kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, davalının ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak sözleşme kapsamında ödenmesi taahhüt edilen bedellerin geri ödemesinin yapılmaması üzerine müvekkili banka tarafından hesap kat edilerek ... 1. Noterliğinin ... tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. Dava; taraflar arasında kurulan genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi borçlarının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili Mahkememizin 21/02/2018 tarihli celsesindeki sözlü beyanında; davalı tarafın icra dosyasındaki itirazını geri çektiğini, bu nedenle dava konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dosya kapsamınca yapılan yargılama neticesinde; davacı taraf dava konusu konusu icra dosyasında davalının vaki itirazına ilişkin olarak talebini geri çekildiğini bildirilmesi neticesinde, huzurdaki davanında konusunun kalmadığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında sulh sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Tarafların sulh olması nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.007,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 971,64 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Bakiye gider avansından karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 34...