DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankaca davalıya ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, borçlu akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında kendisine kullandırılan kredi geri ödeme planındaki ödemelerini, yasal süresi içerisinde yapmadığını, hesabın kat edilmesiyle ve ihtara rağmen, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği, davalı yanın haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazların iptali ile takibin devamını, lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirine, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/137 KARAR NO : 2018/557 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankaca davalıya ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, borçlu akdetmiş olduğu sözleşme kapsamında kendisine kullandırılan kredi geri ödeme planındaki ödemelerini, yasal süresi içerisinde yapmadığını, hesabın kat edilmesiyle ve ihtara rağmen, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafça borca ve takibe itiraz ettiği, davalı yanın haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazların iptali ile takibin devamını, lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı takdirine, yargılama giderleriyle, vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan davanın reddini, müvekkiller aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan haksız ve kötüniyetli icra takibinin iptali ile davacı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; "25.036,70-TL toplam alacaklarının tamamının, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar belirtilen krediler için, hesap tablosunda belirtilen oranlardan işleyecek %28,62 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte..." tahsilini talep ettiği, davalılar tarafından takibe ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 25/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ihtiyaç kredisi alacağının tahsili için davalılar hakkında icra takibi yaptığını, yapılan incelemede davacı alacağı takip tarihi itibariyle tamamı asıl alacak olmak üzere 25.255,65-TL olarak tespit edildiğini, ancak talep gereğince 24.850,00-TL olarak kabul edildiğini, davalı ...'ın kefili olan davalı şirkete asaleten kullandırılan kredi borçları 28/10/2016 tarihli ihtarname ile kat edilerek muaccel hale gelmiş olduğundan ve icra takibine konu edilmiş bulunduğundan dava konusu kredi borcu da , zorunlu olarak icra takibine konu edildiğini, davacı banka, Mahkemece kabul edilecek alternatife göre asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren; Bireysel Kredi Sözleşmesinde temerrüt faizi oranı kararlaştırılmamış olduğundan krediye uygulanan %19.08 akdi faiz oranı kadar, Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüt faizi ile ilgili 9.02 maddesinin dava konusu kredi için de gereçli olduğunun kabul edilmesi halinde ise %28.62 oranında temerrüt faizi isteyebileceğini mütalaa etmiştir. Dava; Genel k...