Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı dava dışı ....... SAN TİC AŞ'ye ait toplam 2906 adet tekstil ürününün fason işçilik amacıyla davalı tarafa teslim edildiğini, tekstil ürünlerinin davalıların sorumluluğundayken iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çalındığını, hırsızlık eylemi sonucunda ürünleri çalınan sigortalıya toplam 56.216,87-TL ödemede bulunduklarını, iş bu alacağın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine davalıların haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1074 Esas KARAR NO : 2019/738
DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı dava dışı ....... SAN TİC AŞ'ye ait toplam 2906 adet tekstil ürününün fason işçilik amacıyla davalı tarafa teslim edildiğini, tekstil ürünlerinin davalıların sorumluluğundayken iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çalındığını, hırsızlık eylemi sonucunda ürünleri çalınan sigortalıya toplam 56.216,87-TL ödemede bulunduklarını, iş bu alacağın rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine davalıların haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; alacağa konu tekstil ürünlerinin müvekkillerine ait iş yerinde çalınmak suretiyle zayi olduğu hususunun doğru olduğunu, ancak hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkillerinin herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, müvekkillerinin de olaydan mağdur olduğunu, bu nedenlerle müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy...... İcra Müdürlüğünün......takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde, davacı ... tarafından davalılar aleyhine sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle faizli bakiye olmak üzere 57.561,45-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Tazminata konu hırsızlık olayıyla ilgili Bakırköy C. Başsavcılığı ....... soruşturma sayılı evrakıyla tahkikat yapmıştır. Yapılan soruşturma sonucunda hırsızlık olayının failleri bulunamadığından daimi arama kararı verilerek dosyanın takibe alındığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti sigorta uzmanı ....... ile tekstil mühendisi .....'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 08/05/2019 tarihli raporlarında davacı ... tarafından ödenen 56.216,87-TL hasar bedelinin genel piyasa değerlemesine uygun olduğunu, davalı tarafın teslim aldığı ürünlerin korunmasında sorumlu olup noksansız şekilde teslimi hususunda anlaşılmış ve bu nedenlerle takip konusu yapılan alacak miktarı kadar davacının alacağı bulunduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... şirketine sigortalı dava dışı şirkete ait toplam 2906 adet tekstil ürününün fason işçilik amacıyla davalı tarafa teslim edildiği, tekstil ürünlerinin davalı tara...