Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Anadolu ATM'ye sunmuş olduğu 13/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan alanda yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili sigorta şirketine sigortalı .... ait servis kutu ve borularına zarar verildiğini, söz konusu zarar nedeniyle sigortalı .... toplam 2.525,86-USD ödemesinde bulunduğunu, iş bu ödemenin işlenmiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu ...ATM .... EK sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/736 Esas KARAR NO : 2019/499
DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2019 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul Anadolu ATM'ye sunmuş olduğu 13/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan alanda yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili sigorta şirketine sigortalı .... ait servis kutu ve borularına zarar verildiğini, söz konusu zarar nedeniyle sigortalı .... toplam 2.525,86-USD ödemesinde bulunduğunu, iş bu ödemenin işlenmiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalı haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazlarının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu ...ATM .... EK sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. Davalı vekilleri mahkememize sunmuş oldukları ayrı ayrı cevap dilekçelerinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, sigortalı .... ait servis kutusu ve borularına herhangi bir zarar vermediklerini, kendilerinin tazminat ödemesini gerektirir herhangi bir durumun bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalılar aleyhine faizli bakiye olmak üzere toplam 2.592,50-USD üzerinden icra takibi yaptıkları ve davalıların süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmıştır. Duruşmada dinlenen davacı tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde özetle; olayla ilgili düzenlenen 15/03/2016 tarihli tutanaktaki imzaların kendilerine ait olduğunu, .... ait tesisata verilen zarardan sonra gaz akışını kestiklerini ve sahada yapmış oldukları araştırmada olay mahallinde kazı çalışmasının .... adına diğer davalı ....LTD ŞTİ tarafından yapıldığını tespit ettiklerini maddi olaylara dayalı olarak ifade etmişlerdir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyeti .... ve ....'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 08/04/2019 tarihli raporlarında ".... ilçesi ... Mh. .... Cad. .... nolu bina önünde ....'a ait doğalgaz borusuna, .... Genel Müdürlüğünün yüklenicisi olan ....LTD ŞTİ tarafından yapılan atık su kanal çalışması sırasında hasar verildiğini ve hasar bedeli olarak davacı sigorta şirketi tarafından yapılan 2.525,86-USD ödemenin hasar miktarıyla uyumlu olduğunu" teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davalı .... vekili zarar kapsamında talep edilebilecek tazminatın TL olarak istenmesi ge...