Đşbu karar kesindir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L’EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 2 USUL Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (34490/03) no’lu davanın nedeni, 1956 doğumlu olan ve Muş’ta ikamet eden T.C. vatandaşı Nusret Erdem’in (başvuran) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne 20 Ağustos 2003 tarihinde Đnsan Hakları ve...
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE NUSRET ERDEM -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:34490/03) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 30 Kasım 2010 Đşbu karar kesindir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L’EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 USUL Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (34490/03) no’lu davanın nedeni, 1956 doğumlu olan ve Muş’ta ikamet eden T.C. vatandaşı Nusret Erdem’in (başvuran) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne 20 Ağustos 2003 tarihinde Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (Avrupa Đnsan Hakları Sözleşmesi - AĐHS) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. Başvuran, Van Barosu avukatlarından C. Demir tarafından temsil edilmektedir. OLAYLAR 19 Şubat 1992 tarihinde, başvuran, Milli Eğitim Bakanlığı’na öğretmenlik görevi için atama talebinde bulunmuştur. 9 Eylül 1992 tarihli bir kararla, idare başvuranın sözkonusu talebini reddetmiştir. 30 Nisan 1993 tarihinde Ankara Đdare Mahkemesi, sözkonusu idari kararın yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir. 26 Ağustos 1993 tarihinde, idare, sözkonusu karara uygun olarak, başvuranı öğretmen olarak atamıştır. 19 Ekim 1993 tarihinde, mahkeme, ihtilaf konusu kararı iptal etmiştir. Temyiz başvurusu yapılmadığından, sözkonusu karar nihai hale gelmiştir. 25 Şubat 1994 tarihinde, başvuran, 19 Şubat 1992 tarihinden 26 Ağustos 1993 tarihine kadar geçen dönem için 70.000.000 TL (yaklaşık 3.400 Euro1) olarak değerlendirdiği maaş kayıplarının tazmin edilmesi talebiyle mahkemeye başvurmuştur. 31 Mayıs 1995 tarihli bir kararla, mahkeme, kısmen başvuranın talebini kabul etmiştir. 31 Mayıs 1995 tarihli bir kararla, mahkeme başvuranın talebini kısmen haklı bulmuştur. Mahkeme, idareyi, başvurana, başvuranla aynı listede bulunan adayların öğretmen olarak atandıkları tarih olan 1992 yılının aralık ayından başvuranın atamasının yapıldığı tarih olan 26 Ağustos 1993 tarihine kadar geçen dönem için başvuranın yoksun kaldığı maaşın tamamına tekabül eden 43.135.000 (yaklaşık 760 Euro) tutarındaki miktarı tazminat olarak ödemeye mahkum etmiştir. Mahkeme, tazminatı hesaplarken, sözü edilen dönem için idare tarafından sunulan maaş bordrolarını temel almıştır. 5 Ekim 1995 tarihinde, idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay, sözkonusu kararın yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir. 15 Nisan 1997 tarihinde, Danıştay, itiraz edilen kararı bozmuştu...