Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/962 · K. 2019/461
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/962 K. 2019/461

E. 2016/962K. 2019/46113 Mayıs 2019
itirazın iptalitazminatispat yüküicra takibiiptal davasıyasal süreicra inkar tazminatıbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiistinaf yoluödeme emribilirkişi incelemesivergi mükellefialacağın tahsilihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 13/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, nakliye-depolama, lojistik-dağıtım işi ile iştigal eden ve sektörünün firması olduğunu, müvekkil firma kendi öz mal araçları ile nakliye hizmeli verdiği gibi aynı zamanda alt nakliyeci kullanmak sureti ile de müşterilerinin ürünlerinin nakliye hizmetini gerçekleştiğini, müvekkili ile davalı firma arasında varılan 03.01.2015 tarihli anlaşma gereğince, müvekkili fırmanın müşterisi olan ... A.Ş. firmasının ürünlerinin taşınması konusunda anlaşmaya vardıklarını, anlaşma neticesinde 19.674 ton ürünün taşınmasının davalı firma tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/962 KARAR NO : 2019/461

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 13/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, nakliye-depolama, lojistik-dağıtım işi ile iştigal eden ve sektörünün firması olduğunu, müvekkil firma kendi öz mal araçları ile nakliye hizmeli verdiği gibi aynı zamanda alt nakliyeci kullanmak sureti ile de müşterilerinin ürünlerinin nakliye hizmetini gerçekleştiğini, müvekkili ile davalı firma arasında varılan 03.01.2015 tarihli anlaşma gereğince, müvekkili fırmanın müşterisi olan ... A.Ş. firmasının ürünlerinin taşınması konusunda anlaşmaya vardıklarını, anlaşma neticesinde 19.674 ton ürünün taşınmasının davalı firma tarafından gerçekleştirildiğini, davalı firmaya taşıma anlaşmasında belirtilen ürünlerin tamamı tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, varılan anlaşmaya göre de tam ve eksiksiz bir şekilde teslimi sağlanan ürünlerin de varma yerinde müşteriye de aynı şekilde tam ve eksiksiz hir şekilde teslim edilmesi gerektiğini, aksi durumda oluşan tüm zarar ve ziyanın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından ibraz edilecek belgelerden de görüleceği üzere bir kısım ürünlerin teslim edilmediğinin/ hasarlı olarak teslim edildiğinin görüleceğini, bu nedenlerle müvekkili tarafından hasarlı olan ürünlere ilişkin olarak fatura düzenlendiğini ve davalı tarafa söz konusu faturaların gönderildiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödemediği gibi başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, alacağın likit bir alacak olduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacak üzerinden %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı firma ile bir ticaretinin olmadığını, dava dilekçesinde ... Tic. A.Ş. firmasının ürünlerinin taşınmasından doğan bir problem yaşandığının belirtildiğini, ... A.Ş. adlı firma ile ticareti olmadığını, davacı firma ile nakliye sözleşmesi imzalamadığını beyan ederek açılan mesnetsiz davanın reddini, haksız olarak bu davayı açan davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, fatura örnekleri, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan mali müşavir bilirkişi incelemesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki anlaşma çerçevesinde anlaşmada...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/903 · K. 2019/446

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/488 · K. 2019/1064

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1015 · K. 2018/464

30 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/547 · K. 2018/1201

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/943 · K. 2018/513

29 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/965 · K. 2019/1120

3 Aralık 2019