DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilli tarafından davalı hakkında ilamsız takiplerde genel haciz yoluyla Ankara ... Müdürlüğünün 2019/6617 sayılı dosyasında icna takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu; 18.06.2019 tarihli dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine, alacağın tamamına ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, davalının yetki, zamanaşımı ve haksız ve dayanaksız tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına ve takdir edilecek icra inkar tazminatının da borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/605 Esas - 2021/780
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/605 Esas KARAR NO : 2021/780 HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALILAR :........ VEKİLİ : ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilli tarafından davalı hakkında ilamsız takiplerde genel haciz yoluyla Ankara ... Müdürlüğünün 2019/6617 sayılı dosyasında icna takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu; 18.06.2019 tarihli dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine, alacağın tamamına ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, davalının yetki, zamanaşımı ve haksız ve dayanaksız tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına ve takdir edilecek icra inkar tazminatının da borçludan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, icra takibinin 2019 yılında yapıldığının davacı vekili tarafından belirtildiğini, ancak bu beyanın icra dosyası ile uyumlu olmadığını, ilk defa icra takibinin 2012 yılında açıldığını, 2012 yılında açılan dosyanın dosya numarasının 2012/3095 E. olduğu, davacı vekili icra takibinde istenen %15 gecikme faizi talebinin yasal olduğunu kanıtlayabilmek için Yargıtay .... H.D nin bir kararını dilekçesine eklediğini, Yargıtayın kararı her ne kadar doğru bir karar ise de olaya uygun bir karar olmadığını, davacı vekili davada dilekçesinde bir taraftan bonoda yazılı gecikme faizinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, bono nedeniyle ticari iş sayılması gerektiğini belirtirken bir taraftan da sözleşmeden kaynaklanan alacağının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep edilebileceğinden bahsettiğini, satış sözleşmesine ekli bononun incelendiğinde bononun 15/09/2005 tarihli olduğunu, icra takibinin ise 2012 yılında yapıldığını, 2012 yılından sonra ise tekrar takibin yenilendiğini, 2019 yılına kadar herhangi bir işlem yapılmadığı gözetildiğinde davacı vekilinin mahkemeye delil olarak ileri sürdüğü bono 3 yıllık zamanaşımı süresini tamamladığından zamanaşımına uğradığını, delil olarak sunulan bono zamanaşımına uğramakla kambiyo vasfını kaybettiğini, davacı vekili bonodan kaynaklanan bir alacağı zamanaşımına uğraması halinde bu bono ile ticaret mahkemesinde itirazın iptali talebinde bulunamayacağını, davacı vekili ancak genel mahkemede (Asliye Hukuk Mahkemesinde) sözleşmeye istinaden alacak davası açabileceğini, zamanaşımı itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME; Dava, davacı ile davalılar arasında düzenlenen hektometre ...