Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı Firmanın çalışma tarzının toptan ve perakende satış şeklinde olduğu; Volkswagen, Audi, Seat ve Skoda markalarına ait oto yedek parçalarının satış ve pazarlamasını yaptığı; Davalı ...in, Davacı ... Motor bünyesinde oto yedek parça satış pazarlama birimi eski çalışanlarından olduğu; davalının, 06.11.2017 tarihli İş Sözleşmesi ile oto yedek parça satış ve pazarlama sorumlusu olarak işe başladığı, şahsi ve ailevi nedenler belirterek kendi isteği ile istifa ederek ayrıldığı 19.06.2020 tarihine kadar 3 yıldan fazla bir zaman aralıksız olarak Davacı firmada çalıştığı; davalının, Davacı firma ile aralarında Rekabet Yasağı Sözleşmesi olmasına rağmen; işten ayrılmasını müteakip Rekabet Yasağına aykırı olarak Davacı firmaya...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/120 KARAR NO : 2021/886
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - .... DAVALI : ... -.... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı Firmanın çalışma tarzının toptan ve perakende satış şeklinde olduğu; Volkswagen, Audi, Seat ve Skoda markalarına ait oto yedek parçalarının satış ve pazarlamasını yaptığı; Davalı ...in, Davacı ... Motor bünyesinde oto yedek parça satış pazarlama birimi eski çalışanlarından olduğu; davalının, 06.11.2017 tarihli İş Sözleşmesi ile oto yedek parça satış ve pazarlama sorumlusu olarak işe başladığı, şahsi ve ailevi nedenler belirterek kendi isteği ile istifa ederek ayrıldığı 19.06.2020 tarihine kadar 3 yıldan fazla bir zaman aralıksız olarak Davacı firmada çalıştığı; davalının, Davacı firma ile aralarında Rekabet Yasağı Sözleşmesi olmasına rağmen; işten ayrılmasını müteakip Rekabet Yasağına aykırı olarak Davacı firmaya 1,5 km gibi yakın sayılacak bir konumda Şaşmaz Sanayi Bölgesinde aynı iş kolunda ve aynı ticari markalar üzerinde faaliyet göstermek üzere 14.12.2020 tarihinde rakip bir işyeri açtığı; davalı bu davranışı ile Rekabet Yasağı Sözleşmesine aykırı davrandığı, davacı firmaya rakip olan ticari işletmeyi 1,5 km yakınına açtığı ve Davacının müşteri portföyünü, satış ve fiyat politikasını haksız olarak elde etmek suretiyle telafisi imkansız zarar verme yolunda davranışlarına devam ettiği ifade edilerek; müvekkili firma ile davalı arasında ayrı ayrı akdedilmiş olan rekabet yasağına dair sözleşme hükümlerine aykırılık durumunda davalı eski çalışanların ödemeleri gereken son aylık brüt asgari ücretin 100 katı tutarında cezai şartın hakkaniyet çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, davalının söz konusu haksız rekabete konu eylemlerinin durdurulması için, Rekabet Yasağı Sözleşmelerine aykırı bir şekilde faaliyete geçirdikleri ... YEDEK PARÇA ünvanı adı altında ticaret yaptıkları işletmenin öncelikle ticari faaliyetlerinin tedbiren durdurulması ve hükümle beraber ticari hayattan men edilmesine ve kapatılmasına karar verilmesine; Davalının, Rekabet Yasağı Sözleşmesini ihlal etmesi nedeniyle doğan cezai şartın fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TLnın dava tarihinden itibaren avans faizinin de işletilmesi suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, harcını da yatırmış olduğu ıslah dilekçesi ile; dava değerini 146.211,34 TL artırarak toplam 151.211,34 TL olarak ıslah ettiğini, 5.000,00 TL için dava tarihinden, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini ist...