DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin, davalı (borçlu) şirkete yedek parça temin etmiş ve teknik servis hizmeti sunduğu, Teknik Servis / Yedek Parça Talep Formu ve Servis Raporundan da anlaşılacağı üzere; 190 $ ulaşım ve 1090 $ servis olmak üzere 1240 $ masraf tespit edildiği ve davalı şirket tarafından da söz konusu servis raporu onaylandığı, bu kapsamda da teknik servis hizmeti tam ve eksiksiz yerine getirildiği, 24.05.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 7.103,99 TL tutarında fatura kesildiği, ihtara rağmen davalı şirketin...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/522 Esas - 2021/812 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/522 KARAR NO : 2021/812
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... DAVALI : ..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkili şirketin, davalı (borçlu) şirkete yedek parça temin etmiş ve teknik servis hizmeti sunduğu, Teknik Servis / Yedek Parça Talep Formu ve Servis Raporundan da anlaşılacağı üzere; 190 $ ulaşım ve 1090 $ servis olmak üzere 1240 $ masraf tespit edildiği ve davalı şirket tarafından da söz konusu servis raporu onaylandığı, bu kapsamda da teknik servis hizmeti tam ve eksiksiz yerine getirildiği, 24.05.2018 tarihinde müvekkil şirket tarafından davalı şirkete 7.103,99 TL tutarında fatura kesildiği, ihtara rağmen davalı şirketin borcu ödememesine istinaden İstanbul ... Müdürlüğü'nün 2018/36907 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı (borçlu) tarafın yetki itirazının akabinde dosya yetkisizlikle Ankara .... İcra Dairesi'ne gönderilerek 2018/13441 E. Sayısını aldığı, fakat davalı (borçlu) şirketin işbu dosya borcuna da itiraz etmesi üzerine takip durduğu, Ankara .... İcra Dairesi'nin 2018/13441 E. Sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, bu doğrultuda davalı tarafın asıl alacak yönünden yapmış olduğu borca yönelik haksız itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; iki taraf arasında bir ticari ilişkinin varlığı kabul edilse dahi burada müvekkili davalı şirket ile takip alacaklısı davacı arasında cari işleme dayalı bir ticari ilişki sözkonusu olacağı, belirli faturaların alacak kalemleri içerisinden çekilerek takibe konu edilmesi mevcut ticari ilişkinin olağan akışına aykırı olduğu, davacı tarafın iddiasının aksine fatura ve bunun karşı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin beyan tek başına bir ticari ilişkinin kanıtı olmadığı, ortada bir ticari ilişki olduğunun net bir biçimde tespit edilebilmesi için fatura konusu malın yada hizmetin usulüne uygun olarak karşı tarafın uhdesine geçirilmiş olması gerektiği, anılan ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediği, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiği, faturaların içeriği ve fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal veya hizmet tespitine ilişkin bilgi bulunmadığı ve bu doğrultuda net bir cari hesap bakiyesi ortaya konulamadığından takibe konu borca itiraz edildiği, fatura tek başına alacağın kanıtı olmadığı, davacının talep etmiş olduğu faize, faiz oranına ve faizin başlangıç tarihine itiraz ettikle...