DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılara ait iş makinasının , .... Konutları İnşaatında, 14/11/2018 tarihindeki çalışmaları sırasında, belirtilen adreste bulunan anahattı kablosunu kopartmaları ve işletme geriliminin dalgalanması nedeniyle, müvekkilinin abonelerinin elektrikli cihazlarında 14/11/2018 tarihinde hasar meydana geldiğini , hasar gören cihazların onarılması sonrasında başvuruları üzerine müvekkilinin ; abone ...'e 180,00 TL, ....'a 280,00 TL, ...'ye 500,00 TL, ...'a 570,00 TL, .... 'ya 597,00 TL, .... 'ya 300,00 TL ve.... 'ya 500,00 TL olmak üzere toplam 2.927,00 TL onarım bedellerinin ödendiğini, davalı...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/504 Esas - 2021/856 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2021/504 KARAR NO : 2021/856
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :..... DAVALILAR ..... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılara ait iş makinasının , .... Konutları İnşaatında, 14/11/2018 tarihindeki çalışmaları sırasında, belirtilen adreste bulunan anahattı kablosunu kopartmaları ve işletme geriliminin dalgalanması nedeniyle, müvekkilinin abonelerinin elektrikli cihazlarında 14/11/2018 tarihinde hasar meydana geldiğini , hasar gören cihazların onarılması sonrasında başvuruları üzerine müvekkilinin ; abone ...'e 180,00 TL, ....'a 280,00 TL, ...'ye 500,00 TL, ...'a 570,00 TL, .... 'ya 597,00 TL, .... 'ya 300,00 TL ve.... 'ya 500,00 TL olmak üzere toplam 2.927,00 TL onarım bedellerinin ödendiğini, davalı taraftan talep edildiği halde ödenmediğini, tahsili amacıyla Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün 2021/2876 sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhinde alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davacının müşterilerinin cihazlarında meydana gelen hasarın müvekkili şirketlerin faaliyetleri ile ilgisi hususunda dosyaya bir delil sunulmadığını, davacının meydana gelen hasarın müvekkillerinin faaliyetlerinden kaynaklandığını ispatlaması gerektiğini, müvekkillerinin söz konusu cihazlarda meydana gelen hasarda herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilleri tarafından mevzuata uygun inşaat faaliyeti yürütüldüğünü, cihazlarda meydana gelen zararlar ile müvekkilinin inşaat faaliyetleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, bu nedenle borcu kabul etmediklerini belirterek; davanın reddine ve kötü niyetli takip nedeniyle davalı aleyhinde alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davalıların haksız fiili nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Arabuluculuka başvurulmuş ve anlaşamamaya dair son tutanak sunulmuştur. Davacı vekili delil olarak; icra dosyasına, hasar teknik arıza formlarına, hasar tespit raporlarına, yapılan onarımlara ilişkin faturalara, müşterileri tarafından yapılan hasar başvuru dilekçelerine, davalılara gönderilen hasar rücu bedeli başlıklı yazıya, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin deliline dayanmıştır. Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün 2021/2876 Esas sayılı dosyası incelendiğinde...