Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ile yapılan 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince devir tarihinden önce davalı tarafın dağıtım faaliyetini yürüttüğü sırada 06/01/2005 tarihinde dava dışı ...'ın elektrik akımına kapılarak vefatı nedeniyle yakınları tarafından.... Hukuk Mahkemesinin 2016/1073 esas sayılı dosyasında açtıkları tazminat davası sonucunda mahkemece verilen 16/05/2017 tarih ve 2017/306 karar sayılı ilamın Yargıtay .... Hukuk Dairesince düzeltilerek onanması üzerine Diyarbakır .... İcra Dairesinin 2016/55 sayılı dosyasında müvekkili aleyhinde ilamlı takibe geçilmesi nedeniyle 15/03/2018 tarihinde toplam 265.503,42 TL ödemek zorunda kalındığını, söz konusu sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince 3. Kişinin söz konusu zararından...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/535 Esas - 2021/809 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/535 KARAR NO : 2021/809
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALI :....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraf ile yapılan 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince devir tarihinden önce davalı tarafın dağıtım faaliyetini yürüttüğü sırada 06/01/2005 tarihinde dava dışı ...'ın elektrik akımına kapılarak vefatı nedeniyle yakınları tarafından.... Hukuk Mahkemesinin 2016/1073 esas sayılı dosyasında açtıkları tazminat davası sonucunda mahkemece verilen 16/05/2017 tarih ve 2017/306 karar sayılı ilamın Yargıtay .... Hukuk Dairesince düzeltilerek onanması üzerine Diyarbakır .... İcra Dairesinin 2016/55 sayılı dosyasında müvekkili aleyhinde ilamlı takibe geçilmesi nedeniyle 15/03/2018 tarihinde toplam 265.503,42 TL ödemek zorunda kalındığını, söz konusu sözleşmenin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince 3. Kişinin söz konusu zararından davalı... sorumlu olduğunu, müvekkili şirket sorumlu olmadığından yine 28/06/2013 tarihli hisse devir sözleşmesinin 9.4 maddesi hükmünce de hisselerin devir tarihinden önceki döneme ilişkin olarak İHDS hükümlerinin saklı tutulduğu da nazara alındığında ödenen bedelin davalının sorumluluğunda olduğunu ve müvekkiline iadesi gerektiğini, davadan önce arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1073 esas ve 2017/306 karar sayılı ilamı gereği müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 265.503,42 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu alacak TBK'nun 73. Maddesi kapsamında olup zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, dava ve ödemenin müvekkiline bildirilmediğini, hisse devir aşamasında bilanço düzenlendiğini , borç ve alacak kesinleştiğini, bilançoda dava ve icra takip dosyalarına ilişkin listeler yer almış ve bu yöndeki tespit tutanakları kesinleştiğini, ayrıca işçi alacakları ile ilgili ihtilaflardan kaynaklanan davalar 3. Kişi zararı olarak kabul edilemediğini, işçi alacaklarında davacı şirketin sorumlu olacağı hisse devir sözleşmesinin 6. Maddesinde belirtildiğini, ayrıca da işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında Diyarbakır'da açılan takipler ve davalar müvekkiline ihbar edilmediğini, ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden faiz, icra gideri ve icra vekalet ücreti müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap ver...