Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/210 · K. 2021/900
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/210 K. 2021/900

E. 2016/210K. 2021/90028 Aralık 2021
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporutazminat davasımaddi tazminatmaluliyet raporucismani zararsağlık kurulu raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/210 Esas KARAR NO : 2021/900 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/07/2015 tarihinde yaya olan müvekkilinin Çukurca dan merkez istikametine doğru yolun sağından yaya olarak gittiği sırada kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen siyah renkli aracın arkadan çarpması neticesinde tek taraflı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, faili meçhul araç sürücüsünün müvekkiline çarparak olay yerini terk...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/210 Esas - 2021/900 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/210 Esas KARAR NO : 2021/900

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/03/2016 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 YAZIM TARİHİ : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarihli dava dilekçesinde özetle; 14/07/2015 tarihinde yaya olan müvekkilinin Çukurca dan merkez istikametine doğru yolun sağından yaya olarak gittiği sırada kendisi ile aynı istikamette seyir halinde olan plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen siyah renkli aracın arkadan çarpması neticesinde tek taraflı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, faili meçhul araç sürücüsünün müvekkiline çarparak olay yerini terk ettiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde 25 yaşında olduğunu, ... Firmasında muhasebeci olarak çalışan müvekkilinin aylık gelirinin 2.500,00-TL olduğunu, kazaya neden olan aracın plaka ve sürücüsü tespit edilememesi nedeniyle ... Hesabından maddi tazminat ve temerrüt tarihinden itibaren işletilmek üzere faiz istenildiğini beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın ... hesabı yönünde sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 13/09/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile 12.006,00 TL geçici iş göremezlik ve 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 302.006,00 TL'ye çıkartılmıştır. Davalı ... Hesabı vekili bila tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesi halinde müvekkili kurumun sorumluluğunun doğmayacağını, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmemesi halinde müvekkili Kurumun sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığı iddiasının somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın gelirini bordro ve SGK kayıtları ile ispat etmesi gerektiğini, kusur durumunun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunun 3. İhtisas Dairesince sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğüne uygun raporla tespit edilmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili Kurumun temerrüde düşürülmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği iddia olunan kaza nedeni ile yaralanmadan kaynaklı tazmina...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/22 · K. 2021/790

26 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/139 · K. 2021/640

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/45 · K. 2021/850

15 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/154 · K. 2021/434

14 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/156 · K. 2021/598

27 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/85 · K. 2021/403

31 Mayıs 2021