Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin borçlu, diğer davalıların ise müşterek-müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde müvekkili banka tarafından davalı şirket lehine ... Denizli Müessese adına verilen 03/06/2002 tarih ve 16780,22 TL'Lik teminat mektubunun nakte çevrildiğini, tazmin edilen mektup bedelinin gecikme faizi ve BSMV 'si ile birlikte ödenmesi yönünde çekilen ihtara rağmen ödenmediğini, borçlular hakkında alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; banka tarafından davalılar aleyhine daha önce Ankara ... Dairesi'nin ... esas...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/321 Esas KARAR NO : 2022/21
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/03/2012 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin borçlu, diğer davalıların ise müşterek-müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde müvekkili banka tarafından davalı şirket lehine ... Denizli Müessese adına verilen 03/06/2002 tarih ve 16780,22 TL'Lik teminat mektubunun nakte çevrildiğini, tazmin edilen mektup bedelinin gecikme faizi ve BSMV 'si ile birlikte ödenmesi yönünde çekilen ihtara rağmen ödenmediğini, borçlular hakkında alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; banka tarafından davalılar aleyhine daha önce Ankara ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, kredi borcunun tahsil edildiğini, sözleşmede müvekkilinin isim ve imzası olmadığını, gönderilen ihtarnamede teminat mektubundan kaynaklanan borcun 3.282,46 TL olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin dışında kullandırılan kredilerden de müvekilinin sorumlu tutulamayacağı, müvekili tarafından imzalanan sözleşmelerin limiti 17.500,00 TL olmasına rağmen 17/08/2001 tarihli ihtarnamede 45.130,00 TL talep edildiğini, borçlu firma tarafından 12.000,00 TL ödeme yapıldığını, fazla faiz talep edildiği gibi faiz oranın da fahiş olduğunu, masraf adı altında istenen miktarın anlaşılamadığının belirterek davanın reddi ile davacının %40 tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Diğer davalılar vermiş oldukları cevap dilekçelerinde, davacı bankaya kullanılan krediden dolayı borç olmadığını, fazla ödeme yapıldığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 26/06/2014 tarihli kararla davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı ... vekili tarafından kararın temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun Yargıtay denetimine açık ve hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, yeniden bankacı bilirkişiden alınacak raporla banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozularak mahkememize gönderildiği, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği görülmüştür. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ve kredili mevduat sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının takip tarihi...