Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/45 · K. 2021/489
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/45 K. 2021/489

E. 2021/45K. 2021/4898 Haziran 2021
tazminattrafik kazasıtazminat davasıcismani zararmaddi tazminathaksız eylemiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/01/2021 KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu --- tarihinde kendi sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile --- istikametine doğru seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilleri---- vefat ettiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını,-- plaka sayılı aracın ---- sigortalatılmış olması sebebiyle sigorta şirketine ----- başvuru yapıldığını, talebin sigorta şirketince olumsuz karşılandığını, yapılan arabulculuk görüşmelerinin de olumsuz...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/45 Esas KARAR NO: 2021/489 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/01/2021 KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin oğlu --- tarihinde kendi sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile --- istikametine doğru seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilleri---- vefat ettiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını,-- plaka sayılı aracın ---- sigortalatılmış olması sebebiyle sigorta şirketine ----- başvuru yapıldığını, talebin sigorta şirketince olumsuz karşılandığını, yapılan arabulculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, kazada müteveffanın kusurlu olduğu varsayılsa dahi çocuklarının desteğinden yoksun kalan müvekkillerinun destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığını beyanla, belirsiz alacak davasının kabulü ile müvekkillerinin destekten yoksun kalmış olması sebebiyle --- ---- uyarınca; kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik -------- tutarında maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvurunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, sürücünün alkollü olup olmadığı ve ehliyetinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,----- uyarınca sürücünün kusurlu olarak ölmesi sonucu varislerin destekten yoksunluk tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müteveffanın %100 kusuru ile başvuru konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışında kalan hallerden a.6.d maddesi uyarınca destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat dışı olduğunu, söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişi esas alındığını, başvuru konusu kazada vefat edenin sürücü olduğunu, sürücü kusuru nedeniyle 3. Kişilere karşı sorumluluğu olan kişi olduğunu, bu nedenle sürücünün vefatı nedeniyle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, işletenin vefatı trafik sigortası teminatına girmediğini, işletenin %100 kusurlu olarak yapmış olduğu kaza sonucunda vefat etmesi sebebiyle varislerinin tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, davacılarının talebi trafik sigortası teminatına girmediğini, ------- b fıkrası çok açık ve net bir şekilde İşleten taraf...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/120 · K. 2021/506

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/187 · K. 2021/633

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/387 · K. 2021/899

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/44 · K. 2021/1057

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/116 · K. 2021/899

15 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/111 · K. 2022/497

16 Haziran 2022