Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusunu teşkil eden paket içinde yer alan kameranın ve entegre edildiği drone ve benzeri cihazların ithalatını yapmak sureti ile iç piyasyaa pazarladığını, davacı şirketin Çin menşeli .... Ltd. Firmasından bir kısım kamera ithal etmek üzere anlaştığını, anlaşma gereğince kameralar paketlenerek davacı şirkete ulaştırılmak üzere kargoya verildiğini, fakat bu ürünlerden 2 tane paket içindeki 5+3 = 8 kamera ... Model 3 adet kameranın karşılığı 777,000 USD; ... Model ... model 5 adet kameranın karşılığı 1.350 USD için ürün muhteviyatında ... işareti olmadığı için TSE tarafından red verilmiş ve gümrükten Türkiyeye girişi men edildiği, bunun üzerine davalı kargo şirketi ile bu 2 paket halinde mahrecine iade edilmesi hususunda anlaştıklarını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/296 Esas KARAR NO : 2021/965
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusunu teşkil eden paket içinde yer alan kameranın ve entegre edildiği drone ve benzeri cihazların ithalatını yapmak sureti ile iç piyasyaa pazarladığını, davacı şirketin Çin menşeli .... Ltd. Firmasından bir kısım kamera ithal etmek üzere anlaştığını, anlaşma gereğince kameralar paketlenerek davacı şirkete ulaştırılmak üzere kargoya verildiğini, fakat bu ürünlerden 2 tane paket içindeki 5+3 = 8 kamera ... Model 3 adet kameranın karşılığı 777,000 USD; ... Model ... model 5 adet kameranın karşılığı 1.350 USD için ürün muhteviyatında ... işareti olmadığı için TSE tarafından red verilmiş ve gümrükten Türkiyeye girişi men edildiği, bunun üzerine davalı kargo şirketi ile bu 2 paket halinde mahrecine iade edilmesi hususunda anlaştıklarını, davalı firma gümrükten mahrecine iade etmek üzere malları teslim aldıktan sonra dava dışı ... Ltd. Firmasına ürünleri teslim ettiğine dair bilgi ve belgeyi davacıya sunmadığını, fakat taşıma bedelini davacıya fatura ettiğini, davacının taşıma bedeli faturasını davalıya ödediğini, Iflight Technoloji şirketi tarafından tahsil edilemeyen masraflar toplamının 4.783,93 TL olduğunu, davacı şirketin bu sebeple 2.127,00 USD ve 4.783,93 TL zararı oluştuğunu, bu zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin ... logosu ile paket ve hızlı kargo taşımacılığı işe ile iştigal ettiğini, davalı şirket kargo taşımacılığı işe ile uğraştığını, taşınmak üzere davalı şirkete teslim edilen paket ve kargolar paketlenmiş, ambalajlanmış olarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, dolayısı ile paketen kargonun içeriğinin ne olduğu müvekkili şirketi malumu olmadığını, davacı şirketin davalı şirkete müracaat ettiğini, Çin'e taşınacak kargosu olduğunu belirttiğini, davacı şirket adına ... tarafından imza deilen 25/03/2016 tarihli ve 02/05/2016 tarihli havayolu taşıma senedi tanzim edildiğini, birinci paketin ağırlığının 2,20 kg ikinci paketin ağırlığının 1,3 kg olduğu davacı gönderence deklare edildiğini, her iki gönderi ile ilgili olarak taşınan emtianın tanımı yapılmadığı, herhangi bir değer beyan edilmediğini, bu sebeple ek ücret tahakkuk ettirilmediğini, taşınan paketlerin içinde 8 adet kamera olduğu ve bu kamelararın bedelinin toplam 2.127,00 USD olduğu, davacı yanın ispatına muhtaç olduğunu, ancak davacının taşıma senedinde bedel bertmeyip bu bedele göre ek bir ödeme de yapmadğını, senedin açık bir şekilde anlaşımakla davacının hiçbir şekilde taşınan talep paketin içinde olduğunu belirttiği kameral...