Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait bulunan kuaför işletmesinin tadilat ve mimari dekorasyonunun yapılması amacı ile davalı taraf ile müvekkili arasında karşılıklı mutabakat neticesinde 13/12/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye göre tadilat ve dekorasyon işine 18/12/2017 tarihinde başlanması ve eksiksiz bir şekilde 30 iş günü içerisinde tesliminin kararlaştırıldığını, müvekkilince 80.000 TL bir kısım iş bedelinin ödendiğini, ayrıca herbiri 5.800,00 TL. bedelli üç adet senet alındığını, ancak taahhüt edilen işlerin süresinde ve sözleşmeye uygun yapılmadığını, sadece 20.000 TL bedelli iş yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu iş nedeniyle ödenen nakdi bedellerin iadesine yönelik 1.000,00 TL' nin, müvekkilinden...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/389 Esas KARAR NO : 2021/321
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait bulunan kuaför işletmesinin tadilat ve mimari dekorasyonunun yapılması amacı ile davalı taraf ile müvekkili arasında karşılıklı mutabakat neticesinde 13/12/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye göre tadilat ve dekorasyon işine 18/12/2017 tarihinde başlanması ve eksiksiz bir şekilde 30 iş günü içerisinde tesliminin kararlaştırıldığını, müvekkilince 80.000 TL bir kısım iş bedelinin ödendiğini, ayrıca herbiri 5.800,00 TL. bedelli üç adet senet alındığını, ancak taahhüt edilen işlerin süresinde ve sözleşmeye uygun yapılmadığını, sadece 20.000 TL bedelli iş yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu iş nedeniyle ödenen nakdi bedellerin iadesine yönelik 1.000,00 TL' nin, müvekkilinden haksız yere alınan 30/01/2018 vade tarihli 5.800 TL bedelli, 30/02/2018 vade tarihli 5.800,00 TL bedelli ve 30/03/2018 vade tarihli ve 5.800,00 TL bedelli üç adet senetin iadesi ile borçlu olmadıklarının tespitine, ayrıca icra takibine konu edilme ihtimaline binaen teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, sözleşme kapsamında belirlenen teslim tarihinden itibaren davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı kâra ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL mahrum kalınan kar ve 2.000,00 TL cezai şartın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yükümlenilen işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edildiğini ve Küçükçekmece ...... Sulh Hukuk mahkemesinin ...... D.iş sayılı dosyasından tanzim edilen raporu delil olarak sunduklarını ancak taraflarınca işbu raporu süresi içinde itiraz ettiklerini, davaya konu senetlerin sözleşmede açıkça belirtildiğini, 13/12/2017 tarihli sözleşme incelendiğinde sözleşme bedelinin 150.000,00 TL olduğunu, 20.000,00 TL'nin peşin olarak ödeneceğini, 60.000,00 TL'nin 15/12/2017 tarihinde müvekkilinin banka hesabına ödeneceğini, kalan bedel için de senet düzenleneceğinin belirtildiğni, taraflar arasında akdedilen 13/12/2017 tarihli sözleşmenin TTk 18/3 maddesine aykırı olarak sonlandırıldığından küçükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin d.iş sayılı dosyasından tanzim denilen delil tespiti raporuna taraflarınca itiraz edildiğinden alınan raporun huzurdaki davada delil niteliği bulunmadığını, cezai şart ve mahrum kalınan kârın aynı anda talep edilemeyeceğinden davaya konu iş yerine 133.445,61 TL tutarında iş yapılarak sadece 80.000,00 TL ödeme yapıldığından davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 05/02/2019 tarihli duruş...