E. 2018/387 K. 2021/778

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/387 KARAR NO: 2021/778 DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/04/2018 KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu --- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili aleyhine davalı tarafça-----dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, çeklerin ----- meblağlı çekler olduğunu, takip konusu çeklerin keşidecisi ------tarafından -------- siparişi karşılığı davacı müvekkili ----meblağlı çekler düzenleyerek verdiğini, müvekkili şirketin de söz konusu ürünleri almak için davalı ---- anlaştığını ve bedeline karşılık aldığı dava konusu ---adet çeki ciro ederek davalı şirkete verdiğini, ----çeklerin davalı tarafından iptal edilmek suretiyle ---- sayılı mahkeme kasasına sunularak, ---- teslim edilmişken kalan ve dava konusu edilen üç adet çekin halen davalıda olduğunu, davalı şirketin çekleri aldıktan sonra malları göndermediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin de satmayı vadettiği malları teslim edemediğini, müvekkili şirketin dava konusu çek asıllarını ----iade edeceğine dair ---- tarihli yazı vermesine rağmen çek asılları davalı şirkette olduğu için alınıp iade edilmediğini, --- tarihli yazıda bahsi geçen dava dışı diğer --- çekin iptal edilmek suretiyle davalı tarafça ---- dosyasının teslim edildiğini, davalının --- tarihinde davacı müvekkilini muhatap göstermek suretiyle ---- ihtarnameyle davalı müvekkili şirketten ciro yoluyla aldığı çeklere karşılık göndermesi gereken ürünleri göndermeyerek, toplam bedeli ---- çekleri - kabul etmemekle --------- şirketinin borçlarına mahsup ettikleri iddiasını öne sürerek, siparişleri getirmediklerini açıkça beyan ettiklerini, başka bir anlatımla davalının müvekkili şirketin kendilerine hiçbir borcu olmadığını kabul ettiğini, dava konusu çeklerin dava dışı ---- şirketlerine borcuna mahsup ettikleri iddiasının hukuki dayanağı bulunmadığını, zira kanunen böyle bir hakkı olmadığını, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, dava dışı şirketlerin ortaklarının farklı olup ile müvekkili şirket arasında organik bağ bulunmadığını, davacının dilekçesinde bildirdiği dava dışı şirketlerin hali hazırda derdest bulunan----dosyasıyla iflas ertelemesi davası görülmekte olduğunu, ---- tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile iflas erteleme kararı verilene kadar ---- takiplerin durdurulması kararı verildiğini ve dava dışı şirketlerinin tüm yönetiminin kayyumda olduğunu, mahkeme harici mahsup adı altında tek taraflı tahsilat ve ödeme yapılamayacağını, zira bu hususun iflas erteleme kurumuna aykırı olduğunu, diğer alacaklıların mağduriyetine sebep olduğunu, davalı ------ şirketlerinden alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de iflas erteleme dosyasından müdahale talep ederek ---- dosyasından talep etmesi gerektiğini, mahsuplaşmanın s...