Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/68 Esas KARAR NO : 2021/633 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI :.... VEKİLİ : Av.... .... .... DAVALI .... VEKİLİ : Av.... .... .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.09.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi olan ...'ın davalının sigortacısı olduğu, sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/68 Esas - 2021/633 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/68 Esas KARAR NO : 2021/633
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av.... .... .... DAVALI .... VEKİLİ : Av.... .... .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.09.2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi olan ...'ın davalının sigortacısı olduğu, sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini belirterek şimdilik 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini tistemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; desteğin kusuru ile kazanın oluştuğunu, bu durumda mirasçılarının tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davacı talebinin sigorta teminatı kapsamına girmediğini, dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. SULH BEYANI: Davalı vekili 27/06/2016 tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduklarını, davacıya 198.531,00-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle ibraname düzenlendiğini bildirerek ekinde 17/06/2016 tarihli ibranameyi mahkememize ibraz etmiştir. Davacı vekili 17.10.2016 tarihli celsedeki beyanında; Davanın konusuz kaldığını belirterek, bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmak üzere süre talep etmiş ancak daha sonra 12/12/2016 tarihli celsedeki beyanında ise; ibranamedeki imzaya herhangi bir itirazları bulunmadığını, ancak ödenen ücretin yeterli bulunmadığını, ibranamenin 2 yıl içerisinde iptal edilme durumunun söz konusu olduğunu, davacı asilin içinde bulunduğu maddi durum nedeni ile davalı tarafça önerilen tazminat tutarını kabul etmek durumunda kaldığını bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, dava konusu kaza nedeniyle ve dava tarihinden sonra varılan anlaşma uyarınca davalının ibra edildiği, bu nedenle, yargılama aşamasında yapılan ödeme ve ibra ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. İSTİNAF KARARI: Mahkememizce verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş, İstinaf incelemesini yapan Ankara BAM .... HD'ne ait 27.12.2017 Tarih ve 2017/939 Esas ve 2017/1910 Karar sayılı karar ile; İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş bu kez davacı vekilince Temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. YÜKSEK YARGITAY BOZMA İLAMI: Yüksek Yargıtay .... HD'ne ait 08.10.2020 Tarih ve 2018/4400 Esas ve 2020/5343 Karar sayılı Bozma ilamı ile '' Davacı vekili, müvekkilinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, sigorta poliçesi kapsa...