Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/157 Esas KARAR NO : 2021/700 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.10.2021 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya bağlı kurumla 27.02.2010 tarihli araç kira sözleşmesi imzaladıklarını ve 01.02.2011 tarihinde işe başladıklarını, davalının teknik şartnamenin 4.2. maddesindeki hükmü ihlal ettiğini, ihlale ilişkin hiçbir uyarılarının dikkate alınmadığını, ihlale ilişkin açmış oldukları Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/78 E. Sayılı dosyasında davalarının kabulüne karar verildiğini,...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/157 Esas - 2021/700 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/157 Esas KARAR NO : 2021/700
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 11/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya bağlı kurumla 27.02.2010 tarihli araç kira sözleşmesi imzaladıklarını ve 01.02.2011 tarihinde işe başladıklarını, davalının teknik şartnamenin 4.2. maddesindeki hükmü ihlal ettiğini, ihlale ilişkin hiçbir uyarılarının dikkate alınmadığını, ihlale ilişkin açmış oldukları Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/78 E. Sayılı dosyasında davalarının kabulüne karar verildiğini, dava dışı ...tarafından kendileri aleyhine Ankara .... İş Mahkemesinde dava açıldığını ve mahkemece 6970,03 TL fazla mesai ücretinin ödenmesine karar verildiğini, bu alacak nedeniyle Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2015/2930 E. Sayılı dosyasına 13.01.2017 tarihinde 21.500,00 TL ve 17.01.2017 tarihinde 93,33 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi kararı dikkate alındığında fazla mesai alacağından sorumlu olmadıklarını, tüm bu nedenlerle dava dışı işçiye yapılan 6.970,03 TL fazla mesai alacağı ve bu alacağa işlemiş 3.835,85 TL faiz alacağının ödeme tarihinden yasal faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, TBK 73/1 de belirlenen zamanaşımının dolmasına az bir süre kala davanın açılması nedeniyle zamanaşımının mahkemece resen araştırılması gerektiğini, davacının davasına dayanak yaptığı ilamın henüz kesinleşmediğini, anılan ilamda sözleşmeyi ihlal ettiklerinin kabulünün mümkün olmadığını, sözleşme ve eki şartnamelerdeki düzenlemeler dikkate alınarak yapılması gereken itirazların yapılmadığını, davacının yaptığı hizmetlerin karşılığını alarak kendilerini akladığını, davacının imzalamış olduğu sözleşme ve eki şartnamelere göre yerine getirmesi gereken yükümlülüklerinden dolayı zarara uğratıldığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, muayene tutanağı ve hak ediş raporlarında fazla mesai ödemelerinin yapıldığını, teknik şartnamenin 5.4. maddesi uyarınca dava konusu alacaklardan davacının sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davanın açıldığı mahkeme olan Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde verilen 17.12.2019 tarih ve 2019/19 Esas ve 2019/491 Karar sayılı karar ile davanın Reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM ....HDne ait 2020/1083 Esas ve 2020/485 Karar sayılı karar ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtilmek ...