Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/217 · K. 2021/981
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/217 K. 2021/981

E. 2021/217K. 2021/98120 Aralık 2021
icra takibiitirazın iptaliBSMVtazminatbilirkişi raporuiptal davasıicra inkar tazminatıkredi kartı borcukredi sözleşmesihizmet sözleşmesiistinaf yoluaciz vesikası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/217 Esas KARAR NO : 2021/981 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI :.... DAVALI ..... DAVA : Banka Kredisi (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı borçlu ... Alışveriş Merkezleri İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi'ne istinaden dava dışı borçluya kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini, Davalı-borçlu ...'nın ise, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan TKS'den kaynaklanacak riskler bakımından "TKS kapsamında kredi alanın/müşterinin kullanacağı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/217 Esas - 2021/981 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/217 Esas KARAR NO : 2021/981 HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALI ..... DAVA : Banka Kredisi (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2021 Mahkememizde görülmekte olan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı borçlu ... Alışveriş Merkezleri İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi'ne istinaden dava dışı borçluya kredili mevduat hesabı tahsis edildiğini, Davalı-borçlu ...'nın ise, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan TKS'den kaynaklanacak riskler bakımından "TKS kapsamında kredi alanın/müşterinin kullanacağı veya kullandığı nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne suretle olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlara kredi alan ile birlikte kefil olması işbu sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır." kaydıyla, müteselsil kefil sıfatıyla 25.000-TL limitle kefaletname imzaladığını, Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında edinilen ticari borç ödenmediğinden müvekkil banka tarafından 07.08.2020 tarihinde borçluların sözleşmelerde bildirdiği adrese ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından Ankara .... İcra Müdürlüğü 2020/8694 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durduğunu ileri sürerek, itirazın 11.940,51-TL asıl alacak, 433,37-TL işlemiş faiz, 16-28-TL BSMV ve 25,23-TL ihtar gideri olmak üzere toplamda 12.415,39-TL üzerinden iptali (asıl alacak, faize ve ferilerine itirazın iptali) takibin devamını ve borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ..., dava dışı ... Alışveriş Merkezleri İnş ve Tic. Ltd. Şti. ortağı iken bu şirket adına kefil sıfatıyla Sözleşme imzalamış ancak davacının alacağına dayanak olan Kredi kartı için kefil sıfatıyla herhangi bir belgeye imza atmadığını, müvekkilin dava dışı şirketin imzalamış olduğu Sözleşmeye kefil olmuş olması, dava dışı şirketin yapacağı her türlü Bankacılık işlemine kefil olduğu anlamına gelmediğini, Zira hangi işlem için kefalet verildiyse kefillik o işlem için geçerli olacağını, kaldı ki; davalının kefil olduğu Sözleşme ile ilgili olarak da davacı Bankaya müracaat ederek şirket ortaklığının sona erdiğini dolayısıyla kefilliğinin de son bulduğunu bildirdiğini, davalı, davacı gibi diğer Bankalara da şirket ortaklığının sona erdiğini ve kefilliğinin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/248 · K. 2021/918

29 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/309 · K. 2021/697

11 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/219 · K. 2021/964

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/538 · K. 2021/915

29 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/399 · K. 2021/966

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/227 · K. 2021/944

6 Aralık 2021