E. 2018/656 K. 2021/750

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/656 Esas KARAR NO : 2021/750

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2015, 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizin ---- tarih ve ----- sayılı kararının,----- Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememize gönderildiği, mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---------- müvekkiline ait ve park halinde bulunan araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında 7.858,34 TL hasar meydana geldiğini ve 1.000,00 TL değer kaybı olduğunu, davalı ----- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ayrıca aracın tamir edildiği süre içerisinde kiraya verilemediğini, müvekkilinin kazaya karışan müşterisine de başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, aracın günlük kirasının 72,00 Euro olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı ---- olduğunu ileri sürerek ----- ---- geliri kaybı zararının davalı ----- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:--------- ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dilekçesinde usule ilişkin ifadeleri tutarsız olduğunu, davacı yanın, müvekkiline yönelttiği talep 'haksız fiilden doğan tazminat' talebi olduğunu, husumet yöneltilen taraf müvekkili davalı ise, hem müvekkilin hem de davacının tacir sıfatını haiz olmaması sebebi ile davada Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerektiğini, davacının işbu davaya esas talebi sigorta poliçesinden kaynaklı bir talep ise, o halde husumet yöneltilmesi gereken kişi müvekkili değil sigorta şirketinin olduğunu, davacı yan dilekçesinde, gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin müvekkiline ait kusurun sabit olduğunu beyan ettiğini ve zararların gerekli zararlar olduğunu iddia ettiğini, somut olayda davacının iddialarını destekleyen herhangi bir belge bulunmadığı gibi, trafik kaza tutanağında dahi tanık anlatımı dışında başkaca bir bilgi bulunmadığını, davacı yanın, davalı müvekkilinin %100 kusurlu olduğuna ilişkin iddiaları gerçeklikten uzak olduğunu ve ----- beyanın ötesine geçemediğini, davacı yan, dava dilekçesindeki taleplerinin haklılığını ispata elverişli deliller sunmadığını, aracın onarım ücreti talep edilmişse de, onarıma ilişkin bir fatura dosyada mevcut olmadığını, görevsizlik ve yetkisizlik yönünden itirazlarımızın değerlendirilerek karar verilmesini, davanın ----- yönünden davalı müvekkili bakımından davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini, esasa ilişkin ise, davanın ispat külfeti, kazanç kaybı tazminatının da diğer kalemlerle aynı davada istenememesi ve faiz itirazları göz önüne alınarak esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen----- sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --------işiyle iştigat ettiğnii,----- esas sayılı dosyasından davalı ----- plakalı arac...