Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kiracının 22/10/2010 tanzim tarihi itibarıyla Ankara Yenimahalle Ankara ... Alışveriş Merkezi No:... numaralı 662 m2 genişliğindeki mecuru ... tabele adı ile işletmek sureti ile kiraladığını, kira sözleşmesi gereğince en geç 15/11/2010 tarihinde açması gerektiğini, bu tarihten itibaren kira ve genel giderler ödemelerine başlaması gerektiğini, davalı kiracının taahhüt ettiği tarihte açmadığı ve diğer ödemelerine de başlamadığını, davalı kiracının .... Noterliği kanalı ile kira sözleşmesini tek taraflı fesh ettiğini, davalının fesih gerekçesinin haksız olduğunu, kiracılık ilişkisi ve fesih tarihi itibarıyla 251.034,08.TL ve 276.218,00.USD alacaklarının sözleşme hükmü olan %15 işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/371 Esas KARAR NO : 2019/967 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/11/2015 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2017 ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA KARAR TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kiracının 22/10/2010 tanzim tarihi itibarıyla Ankara Yenimahalle Ankara ... Alışveriş Merkezi No:... numaralı 662 m2 genişliğindeki mecuru ... tabele adı ile işletmek sureti ile kiraladığını, kira sözleşmesi gereğince en geç 15/11/2010 tarihinde açması gerektiğini, bu tarihten itibaren kira ve genel giderler ödemelerine başlaması gerektiğini, davalı kiracının taahhüt ettiği tarihte açmadığı ve diğer ödemelerine de başlamadığını, davalı kiracının .... Noterliği kanalı ile kira sözleşmesini tek taraflı fesh ettiğini, davalının fesih gerekçesinin haksız olduğunu, kiracılık ilişkisi ve fesih tarihi itibarıyla 251.034,08.TL ve 276.218,00.USD alacaklarının sözleşme hükmü olan %15 işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi istenmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde bahsi geçen ve müvekkilinin hak kazandığını iddia ettiği alacak kalemlerinin davacı tarafından talep edilebilmesi için kira sözleşmesine konu mecurun yine davacı tarafından müvekkili davalıya teslim edilmesi gerektiğini, davacı şirketin kira sözleşmesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı kira konusu mecurun müvekkili şirkete sözleşmede belirtilen zamanda teslim edilmemesinden öütür kira sözleşmesinin müvekkili şirketçe feshedildiğinin davacı şirkete bildirildiği, kira sözleşmesine konu mecurun davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen zamanda müvekkili şirkete teslim edilmediğini, kira sözleşmesinde teslime ilişkin hükümlerin açık olduğu, bu durumuda müvekkilinin zarara uğradığından bahisle, uğramış oldukları ciro, kar kaybı ve benzeri zararlar başta olmak üzere başkaca her türlü talep ve itiraz hakları saklı kalmak üzere, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sonunda, Mahkememizin 25/11/2013 tarih ve 2012/242 Esas, 2013/309 karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, Mahkememiz kararı davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 15/04/2015 tarih ve 2015/2134-3720 Esas-Karar sayılı bozma ilamında: hükme esas alınan 21/10/2010 düzenleme tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, davalı kiracı 26/01/2011 keşide tarihli 13/02/2011 tebliğ tarihli ihtarname ile kra sözleşmesine konu taşınmazın sözleşme şart ve koşullarında teslim edilmemiş olması nedeniyle kira sözleşmesni feshettiklerini bildirmiş kira sözleşmesinin 4.1 maddesinde, "Kiracının kira ödeme sorumluluğunun başlangıç tarihi ise 15 Kasım...