Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden kefaletin zorunlu şekil şartları bulunmadığından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın kötü niyeti dikkate alınarak %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin emekli olduğunu, emekli maaşından başka bir geliri olmadığını, bir çok icra dosyasından borçlu olduğunu, hesaplarının ve mal varlığının hacizli halde olduğunu, dava değerinin yüksek olduğunu bu nedenle müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayamayacağını, savunma hakkının ve hak arama özgürlüğünün kısıtlanmaması amacıyla adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/452 Esas KARAR NO :2022/37
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 24/07/2020 KARAR TARİHİ: 31/01/2022
Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden kefaletin zorunlu şekil şartları bulunmadığından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın kötü niyeti dikkate alınarak %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin emekli olduğunu, emekli maaşından başka bir geliri olmadığını, bir çok icra dosyasından borçlu olduğunu, hesaplarının ve mal varlığının hacizli halde olduğunu, dava değerinin yüksek olduğunu bu nedenle müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayamayacağını, savunma hakkının ve hak arama özgürlüğünün kısıtlanmaması amacıyla adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçe ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 02.10.2020 tarih ve 2020/355 E., 2020/494 K. sayılı kararı ile; başvurma ve peşin harç yatırılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkememiz kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi 01.07.2021 tarih ve 2020/1962 E., 2021/891 K. sayılı ilamı ile, HMK.nın 150. ve Harçlar Kanunun 30. maddesinde belirtildiği şekilde, eksik harcın tamamlanması için muhtıra tebliğinden sonra harcın ödenmemesi halinde dosyanın işlemden kaldırılması, kanunda belirtilen yasal sürenin beklenmesi yenilenmemesi halinde dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek, Mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Dosyanın Mahkememize gönderilmesinden sonra davacı vekiline başvurma ve peşin harcı yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili başvurma harcı yatırarak yeniden adli yardım talebinde bulunmuştur. Mahkememizin 15.09.2021 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin yine reddine karar verilmiştir. Davacının bu ara karara itirazı üzerine inceleme yapan ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş, ... K. sayılı ilamı ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine dava değeri olan 25.565.097,98 TL üzerinden 436.587,96 TL peşin harcını yatırmak üzere davacıya 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Kesin süre içerisinde peşin harcın yatırılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı ve 3 aylık sürede yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiştir. Mahkememizin 15.10.2021 tarihli ara kararı ile, davacı verilen kesin süre içerisinde peşin harcı yatırmadığından dolayı dosya, HMK.nın 150 ve Harçlar Kanunun 30. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış ve 3 aylık süresi içerisinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm k...