Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 5.425 TL için icra takibi yaptığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı tarafın... Gıda A.Ş.'de yapılan usulsüzlük nedeni ile uğranılan zarardan dolayı icra takibi başlattığını, müvekkilinin... Gıda A.Ş.'nin icracı olmayan bağımsız yönetim kurulu üyesi olduğunu, zarara sebebiyet veren kararda imzasının olmadığını, müvekkilinin alınan karar tarihi itibariyle yönetim kurulu üyesi olmadığını, müvekkilinin 16/06/2014 - 16/12/2014 tarihleri arasında şirkette bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin iddia edilen zarardan sorumlu tutulamayacağını, icracı mahiyetinde bir yönetim kurulu kararının imza atmadıkları sürece icra da görevli olmayan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/351 Esas KARAR NO :2022/55
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:22/07/2020 KARAR TARİHİ:04/02/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 5.425 TL için icra takibi yaptığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davalı tarafın... Gıda A.Ş.'de yapılan usulsüzlük nedeni ile uğranılan zarardan dolayı icra takibi başlattığını, müvekkilinin... Gıda A.Ş.'nin icracı olmayan bağımsız yönetim kurulu üyesi olduğunu, zarara sebebiyet veren kararda imzasının olmadığını, müvekkilinin alınan karar tarihi itibariyle yönetim kurulu üyesi olmadığını, müvekkilinin 16/06/2014 - 16/12/2014 tarihleri arasında şirkette bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin iddia edilen zarardan sorumlu tutulamayacağını, icracı mahiyetinde bir yönetim kurulu kararının imza atmadıkları sürece icra da görevli olmayan yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, icra takibinde borçlu görünen diğer şirket yönetim kurulu üyelerinin icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkilinin tebligat gelmediğinden haberi olmadığını, diğer yönetim kurulu üyelerinin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının görüldüğü, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, bu davada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin sorumlu olmadığının tespit edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacının... Gıda A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu şirketin halka açık bir şirket olduğunu, müvekkilinin halka arz esnasında ve daha sonra bu şirketin hisselerini İstanbul Menkul Kıymetler borsasından satın aldığını, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde şirketin tüm aktif varlıklarının yönetim kurulu başkanı ve onun gösterdiği kişilerin uhdesine geçirilmek suretiyle şirketin içinin boşaltıldığını, borsada işlem gören şirket hisselerinin sıfır değer haline geldiğini ve borsadaki işlem tahtasının kapatıldığını, böylece müvekkilinin zararına neden olduklarını, şirket yöneticileri hakkında icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında sorumluluk davası açıldığını, bu dosyanın halen İstinaf nedeni ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde olduğunu, bu dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının icra dosyasındaki takibe itiraz etmediğini, bu nedenle öncelikle sorumluluğunu kabul edip sonra sorumluluğunu inkar mahiyetinde işbu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nun 72.maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkeme...