DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlularından ...'nın maliki, ...'nın ise sürücüsü olduğu davalı tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucu oluşan trafik kazası sonrasında ekspertiz raporuna göre ödenen 554,77 TL hasar bedelinin, borçluların %100 kusurlu olduğunun öğrenilmesi üzerine hasar bedelinin iadesi için davalıya başvuru yapıldığını, başvurunun reddedildiğini, müvekkilince başlatılan takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/434 Esas KARAR NO : 2021/23 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; dava dışı takip borçlularından ...'nın maliki, ...'nın ise sürücüsü olduğu davalı tarafından sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçların çarpışması sonucu oluşan trafik kazası sonrasında ekspertiz raporuna göre ödenen 554,77 TL hasar bedelinin, borçluların %100 kusurlu olduğunun öğrenilmesi üzerine hasar bedelinin iadesi için davalıya başvuru yapıldığını, başvurunun reddedildiğini, müvekkilince başlatılan takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere tazminat ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazları olduklarını, dava konusu kazanın poliçe üretiminden önce olması nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin yalnız gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça ..., ... ve davalı ... Sigorta aleyhine faizler dahil toplam 597,89 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile fiziki ve uyap dosyası üzerinde makine mühendisi bilirkişi ... ve sigorta eksperi bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 12/08/2020 tarihli bilirkişi raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporunda özetle; "Davalının dosyanın ret edilmesine neden olarak, dava konusu kazanın poliçe üretiminden önce olduğunu, bu nedenle şirketin sorumluluğu olmadığını belirttiği anlaşılmaktadır. Tarafıma sunulu evraklar incelendiğinde davalının ret nedeni olan kazanın poliçe vadesinde olmadığı iddiasını destekler belge sunmadığı görülmüştür. Ayrıca Tramer üzerinden tarafımdan yapılan sorgulamalarda davalı ... şirketinden sigortalı ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigorta poliçesinin tanzim ve başlangıç tarihinin 22/05/2017 saat 12:20 olduğu, kaza tarihinin birgün önce tanzim edi...