Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ COUNCIL OF EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2009. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 1 USUL Bu dava, Mustafa Koçer (“başvuran”) adlı T.C. vatandaşı tarafından Türkiye Cumhuriyeti aleyhine, 21 Şubat 2006 tarihinde, Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına...
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE MUSTAFA KOÇER – TÜRKĐYE (Başvuru no. 9738/06) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 21 Nisan 2009 Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ COUNCIL OF EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2009. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
1 USUL Bu dava, Mustafa Koçer (“başvuran”) adlı T.C. vatandaşı tarafından Türkiye Cumhuriyeti aleyhine, 21 Şubat 2006 tarihinde, Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (“Avrupa Đnsan Hakları Sözleşmesi - AĐHS”) 34. maddesi uyarınca yapılan 9738/06 numaralı başvuru sonucu görülmektedir. Başvuran Bursa Barosu avukatlarından C. Torun tarafından temsil edilmektedir. OLAYLAR Başvuranın Mudanya sahili yakınında (3 ve 4 no’lu) iki arsası ve yine burada bir evi bulunmaktaydı. Mudanya Đlk Derece Mahkemesi 9 Eylül 2003 tarihinde, kıyı şeridi özel mülkiyete konu olamayacağından dolayı 46.60 metrekare büyüklüğündeki 4 no’lu arsanın tapusunun iptal edilmesine karar vermiştir. Yargıtay 27 Eylül 2004 tarihinde kararı onamıştır. Başvuranın kararın düzeltilmesi talebi 24 Kasım 2005 tarihinde reddedilmiştir. HUKUK Başvuran, yetkili makamların AĐHS’ye Ek 1 No’lu Protokol’ün 1. maddesini ihlal ederek kendisini tazminat ödemeden mülkiyetinden mahrum bıraktıklarından şikayetçi olmuştur. Hükümet bu iddiaya itiraz etmiştir. AĐHM, benzer davalarda, hüsnüniyetle edinilip daha sonra tazminat ödenmeksizin Hazine adına tapuya kaydedilen taşınmazlara ilişkin başvuruları (bkz. N.A. ve Diğerleri - Türkiye, 37451/97) daha önce kabuledilebilir bulmuş ve (özellikle bkz. Abacı ve Türkiye, 33431/02 ve Turgut ve Diğerleri, 1411/03) ve Ek 1 No’lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edildiğini tespit etmiştir. AĐHM, ayrıca benzer durumlarda tazminatın ödendiği örnek ulusal mahkeme kararlarının bulunmadığını da kaydeder. Buna göre AĐHM farklı karar vermesi için gerekçe olmaması nedeniyle başvurunun kabuledilebilir olduğuna karar verir. Esasa ilişkin olarak AĐHM, yukarıda belirtilen davalarda varılan sonuçlardan farklı bir sonuca varması için bir neden görmemektedir. Dolayısıyla Ek 1 No’lu Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edildiği kanısına varmıştır. Adil tazmine ilişkin olarak AĐHM, süresi içinde tazminat talelplerini iletmediği için başvurana tazminat ödenmemesine karar vermiştir (bkz. Taner - Türkiye, 38414/02). BU GEREKÇELERE DAYANARAK, AĐHM, OYBĐRLĐĞĐYLE 1. Başvurunun kabul...