Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L’EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 2 USUL Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (40853/05) no’lu davanın nedeni, T.C. vatandaşı Mustafa Güngör’ün (başvuran) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne 20 Ekim 2005...
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ ĐKĐNCĐ DAĐRE MUSTAFA GÜNGÖR -TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no:40853/05 ) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 12 Ekim 2010 Đşbu karar AĐHS’nin 44/2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L’EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2010. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 USUL Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine açılan (40853/05) no’lu davanın nedeni, T.C. vatandaşı Mustafa Güngör’ün (başvuran) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne 20 Ekim 2005 tarihinde Đnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilişkin Sözleşme’nin (Avrupa Đnsan Hakları Sözleşmesi - AĐHS) 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. Başvuran, Uşak Barosu avukatlarından Ö. Boz tarafından temsil edilmektedir. OLAYLAR I. DAVANIN KOŞULLARI Başvuran 1927 doğumludur ve Uşak’ta ikamet etmektedir. 3 Eylül 1998 tarihinde, başvuran, asliye ceza mahkemesi önünde idare hakkında kamulaştırma bedeli artırım davası açmıştır. 28 Aralık 1999 tarihinde, mahkeme, başvuranın talebini kısmen haklı bulmuştur. 24 Nisan 2000 tarihinde, Yargıtay, sözkonusu kararı bozmuştur. 13 Şubat 2001 tarihinde, mahkeme, bir kez daha başvuranın talebini kısmen haklı bulmuştur. 9 Temmuz 2001 tarihinde, Yargıtay, sözkonusu kararı bozmuştur. 25 Aralık 2001 tarihinden 16 Aralık 2004 tarihine kadar, on dokuz duruşma gerçekleştirilmiştir. 16 Aralık 2004 tarihinde, mahkeme, başvurana ek kamulaştırma bedeli ödemiştir. 18 Nisan 2005 tarihinde, Yargıtay, sözkonusu kararı onamıştır. 27 Haziran 2005 tarihli bir kararla Yargıtay, karar düzeltme başvurusunu reddetmiştir. HUKUK Başvuran, yargılama süresinin AĐHS’nin 6/1 maddesi ile öngördüğü şekli ile “makul süre” ilkesini ihlal ettiğini ileri sürmektedir. AĐHM, AĐHS’nin 35. maddesinin 3. paragrafı uyarınca, sözkonusu şikayetin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını tespit etmektedir. Ayrıca AĐHM, kabuledilemezliğe ilişkin başka hiçbir unsur tespit edememektedir. Hükümet, sözkonusu iddiaya itiraz etmektedir.
3 Dikkate alınacak dönem, asliye hukuk mahkemesi önünde davanın açıldığı tarih olan 3 Eylül 1998 tarihinde başlamış ve Yargıtay karar tarihi olan 27 Haziran 2005 tarihinde sona ermiştir. Dolayısıyla sözkonusu dönem iki dereceli yargıda yaklaşık altı yıl on ay sürmüştür. AĐHM, dava süresinin makul olup olmadığının, davanın koşullarına göre ve başta davanın karmaşıklığı olmak üzere AĐHM ...