Đşbu karar AĐHS’nin 44§2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli bazı düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L'EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2006. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. 2 Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan ve 76719/01 başvuru no’lu davanın nedeni bu ülke vatandaşı olan Mustafa Yıldırım’ın (başvuran) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne (AĐHM) 10...
AVRUPA ĐNSAN HAKLARI MAHKEMESĐ MUSTAFA YILDIRIM-TÜRKĐYE DAVASI (Başvuru no: 76719/01) KARARIN ÖZET ÇEVĐRĐSĐ STRAZBURG 13 Haziran 2006 Đşbu karar AĐHS’nin 44§2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecektir. Şekli bazı düzeltmelere tabi olabilir. AVRUPA KONSEYĐ CONSEIL DE L'EUROPE ______________________________________________________________________________________ © T.C. Dışişleri Bakanlığı, 2006. Bu gayrıresmi özet çeviri Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı tarafından yapılmış olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiş olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koşulu ile Dışişleri Bakanlığı Avrupa Konseyi ve İnsan Hakları Genel Müdür Yardımcılığı’na atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir.
2 Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan ve 76719/01 başvuru no’lu davanın nedeni bu ülke vatandaşı olan Mustafa Yıldırım’ın (başvuran) Avrupa Đnsan Hakları Mahkemesi’ne (AĐHM) 10 Ekim 2000 tarihinde Avrupa Đnsan Hakları Sözleşmesinin Temel Đnsan Haklarını güvence altına alan 34. maddesi uyarınca yapmış olduğu başvurudur. Başvuran, AĐHM önünde Ankara Barosu avukatlarından Tekin Akıllıoğlu, Adil Aktay ve Mustafa Nerse tarafından temsil edilmektedir. OLAYLAR I. DAVA KOŞULLARI Karayolları Genel Müdürlüğü, Đskenderun’da otoyol yapımı için 1993 tarihinde başvurana ait olan taşınmazı kamulaştırmıştır. Ödenen tutar üzerinde anlaşmazlık doğması üzerine başvuran, Đskenderun Asliye Hukuk Mahkemesi’ne kamulaştırma bedelinin artırılması talebiyle başvuruda bulunmuştur. Đskenderun Asliye Hukuk Mahkemesi, Mustafa Yıldırım’ı haklı bularak 2 Aralık 1997 tarihli bir kararla Đdare tarafından başvurana, mülkün devir tarihinden itibaren işlemek üzere yıllık %30 oranında gecikme faiziyle birlikte 9.702.240.000 Türk Lirası tutarında ek tazminat ödenmesine karar vermiştir. Yargıtay, 9 Kasım 1998 tarihli bir kararla verilen bu kararı onamıştır. Ek tazminat bedeli, gecikme faizi ile birlikte 5 Mayıs 2000 tarihinde başvurana ödenmiştir. O dönemde bu meblağ 26.497.440.000 T.L. tutarına denk gelmektedir. HUKUK AÇISINDAN I. 1 NO’LU EK PROTOKOL’ÜN 1. MADDESĐ’NĐN ĐHLAL EDĐLDĐĞĐ ĐDDĐASI HAKKINDA Başvuran iki nedenden dolayı 1 No’lu Ek Protokol’ün 1. maddesinin ihlal edildiğini iddia etmektedir. Başvuran öncelikle, 1993 yılında saptanan ilk tazminatın, taşınmazın kesin olarak Đdare’ye devredildiği tarihten sonra, 1996 yılında kendisine ödendiğini belirtmektedir. Başvuran ayrıca daha sonra yapılan yargılama sonucunda belirlenen ek kamulaştırma bedelinin kendisine geç ödendiğini ileri sürmektedir. Bu konu ile ilgili olarak, ilk bedelin ödenmesinin gecikmesi nedeniyle herhangi bir gecikme faizinin kendisine ödenmediğini, ikinci ile ilgili olarak ise Türkiye’deki yüksek enflasyon oranı karşısında yetkililerin ödediği ek bedelin yetersiz olduğunu belirtmektedir. A. Kabul edilebilirl...