Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/384 · K. 2021/46
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/384 K. 2021/46

E. 2020/384K. 2021/4619 Ocak 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıcismani zararmirasçılık belgesimaddi ve manevi tazminatön incelemetedbir kararıyasal sürebedensel zararzarar tazminibilirkişi raporuhaksız fiilihtiyati tedbirilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yoluiş kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların yakını müteveffa---- ait ve olay sırasında davalı --- sevk ve idaresinde bulunan --- çarpması sonucunda ---tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini, davalı -- asli, davalı --- talih kusurlu olduğunu, davacılardan -- ölenin babası--- annesi olup ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın ölüm tarihinde ----maaş ile çalıştığını, diğer davacıların müteveffanın kardeşleri olup ömür boyu acı yaşamak zorunda kalacaklarını bildirmiş, davacılar ------maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avansı faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/384 Esas KARAR NO: 2021/46 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların yakını müteveffa---- ait ve olay sırasında davalı --- sevk ve idaresinde bulunan --- çarpması sonucunda ---tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle vefat ettiğini, davalı -- asli, davalı --- talih kusurlu olduğunu, davacılardan -- ölenin babası--- annesi olup ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın ölüm tarihinde ----maaş ile çalıştığını, diğer davacıların müteveffanın kardeşleri olup ömür boyu acı yaşamak zorunda kalacaklarını bildirmiş, davacılar ------maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avansı faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacılar --- diğer davacılar için ---- manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı --vekili cevap dilekçesinde; ----- ---- davalı şirketi sigortalı olduğunu, bu aracın sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiği, bunun için de --- kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ------ plakalı aracın ise davalı şirket nezdinde kaza tarihini kapsar poliçesi bulunmadığını, kanun gereği zararların öncelikle taşımacılık sorumluluk sigortasından karşılanması gerektiğini, bu açıdan davalı şirket hakkındaki davanın reddinin gerektiğini, destek iddialarının kanıtlanmasının zorunlu olduğunu, sigortalı aracın ticari olmaması karşısında, ticari faiz talep edilemeyeceğini, reddinin gerektiğini, müteveffanın gelirinin; maaş bordrosu; banka kayıtları yahut vergi levhası gibi resmi kayıtlarla ispatlanması gerektiğini, iddiaların ispattan yoksun olup gelirin ispatlanamaması karşısında asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, başvuru tarihinden sekiz gün sonrasından itibaren faiz talep edilebileceğini bildirmiş, davanın zaman aşımı ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde; --- tam ve asli kusurlu olduğunu, -------- kusurunun bulunmadığını, ayrıca kazanın meydana gelmesinde ölenin de kusuru bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davalı şirket adına kayıtlı otobüsün davalı sigorta şirketi nezdinde karayolları motorlu araçlar ---- sigorta poliçesi genişletilmiş----- olduğunu, bu nedenle maddi tazminattan sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu, davacı tarafın ölenin gelirine ilişkin delil ve belge sunmadığını, davacı tarafın talep ettiği avans faiz miktarı ile faiz başlangıç tarihi haksız ve h...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/592 · K. 2021/446

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/358 · K. 2021/209

5 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/147 · K. 2021/338

29 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/428 · K. 2021/57

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/565 · K. 2021/1224

16 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/492 · K. 2021/556

29 Nisan 2021