E. 2020/599 K. 2021/32

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/599 Esas KARAR NO : 2021/32

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/09/2015 tarihinde ... plakalı aracın ...'nin idaresinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucu sürücü ...'nin vefat ettiğini, ...'nin vefatı ile geride kalan eşi ...'nin kendisinin desteğinden yoksun kaldığını, ... plakalı araç 393878815 sayılı ve 09/09/2015 - 09/09/2016 vadeli poliçe ile kaza tarihinde ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete 02/11/2015 tarihli yazı ile başvurulduğunu sigorta kuruluşu tarafından verilen 09/12/2015 tarihli yanıtta sorumluluklarının bulunmadığını, tazminat taleplerinin reddedildiğinin belirtildiğini, davalının 09/12/2015 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek HMK 107/2 uyarınca fazlaya ilişkin haklarının saklı olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihi 09/12/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından harçlandırılmış 26/01/2017 havale tarihli dilekçe ile dava değeri arttırılarak müddeabihin 145.838,84 TL'ye çıkarıldığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, davalı şirket tarafından tanzim edilen 09/09/2015 - 2016 vadeli 393878815 poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun işletenin sorumluluğundan ne bir kuruş fazla ne de bir kuruş eksik olduğunu davaya konu talepten işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında davalı şirketin de sorumluluğu bulunmayacağını ve davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, kusurlu sürücünün verdiği zarar neticesinde işletene gidilmesi halinde ve işletenin zararı tazmin etmesi karşısında işleten sürücüye gideceğini sürücünün vefat etmesi karşısında işleten sürücünün mirasçılarına rücu edeceğinden huzurdaki davada alacaklı-borçlu sıfatı birleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Taraf delilleri toplanmış, davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyası örneği davacının gelir durumuna ilişkin zabıta tahkikatı ile Ordu SGM yazı cevabı celbolunmuş tüm dosya kapsamı üzerinde makine mühendisi ve aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; " olayın meydana gelmesinde müteveffa sürücü ...'nin, olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...nin ölümü nedeni ile eşi ...nin net ve gerçek maddi zararının 145.838,84 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan 145.838,84 TL maddi tazminatın davalı ... tarafından temin edilen poliçe teminat limitleri dahilinde kaldığı" ifade edi...