DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2010 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/389 Esas KARAR NO : 2021/515
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/10/2010 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle davacının malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, kazaya karışan aracın sigorta poliçesinin davalı tarafından düzenlenmediğini, bu nedenle hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, öncelikle davacının maluliyetinin tespit edilmesini talep ettiklerini, bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini hesaplanan tazminatta hatır taşımacılığı indirimi yapılmasını talep ettiklerini, avans faizi istenmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmıştır. Dava, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen kazada davacının yaralanmasından dolayı, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine yönelik bakiye tazminatın istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 30/08/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan HMK 307, 309 maddeleri uyarınca feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile 4,90 TL harcın davalıdan tahsiline ve hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından davadan feragat edildiği ve davalının da arabuluculuk görüşmesine katıldığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, 6325 sayılı yasanın 18/a maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderlerinden sayılan arabuluculuk ücret tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücret karşılığı olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak daval...