DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili olduğu şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış Olan Tüzel Kişi Tacir olduğunu, müvekkili ...Anonim Şirketi'nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu ...e ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlarla ilgili olarak 11.10.2018-02.11.2019 tarihleri arasında...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/626 Esas KARAR NO : 2021/905
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili olduğu şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanmış Olan Tüzel Kişi Tacir olduğunu, müvekkili ...Anonim Şirketi'nin işletmeciliğinde olduğu otoyollardan, davalı olduğu ...e ait ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlarla ilgili olarak 11.10.2018-02.11.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğunu, aracın ihlalli geçişlerinden dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, Geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine ...11.İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasında davalıya icra takibini başlattıklarını, icra takibine ilişkin konu alacaklarının anapara (Geçiş ücreti * 4 kat cezası * 49.175.50 TL ) Takip öncesi faiz 4.374,34 TL, V» 18 kdv'si 787,38 TL Toplam 54.337,22 TL üzerinden davanın açılmış olduğunu, davalının icra takibine kısmen itiraz ettiğini, asıl geçişlerin ihlalini kabul ettiğini, dolayısıyla alacaklarının tahsili için dava açtıklarını, dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu, anlaşamama ile sonuçlandığını, isteklerinde yasa değişikliklerine dikkat edildiğini, bu gerekçe ile Davalı-borçlu şirket aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkil şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 Sayılı Kanun'un 18 İnci Maddesi İle 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Maddesinin 5. Fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirilmiş olduğunu, belirterek davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı cevap dilekçesinde ve özetle; Davalı tarafın özetle bu davanın görevsiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, asıl görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, kendilerine ait araçların OGS-HGS diye tabir edilen geçiş sistemi için gerekli olan kayıtlarının bulunduklarını, zira araçlarının her gün onlarca Köprü ve HGS gişesinden geçtiklerini, bu hususun PTT HGS geçiş ve bakiyeleri ile tespit edi...