E. 2020/609 K. 2021/516

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/609 Esas KARAR NO : 2021/516

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin yapı ve inşaat malzemeleri sattığını, davalı taraftan cari hesap alacağı bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı ve taraflar arasındaki dosyada sunulan cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere bila tarihli faturalara göre davalı tarafın müvekkile toplam 21.171,86 TL borcu olduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilin alacağının likit olduğunun davalının şirket kayıtlarında da mevcut olduğunu, müvekkil alacağının şirket defterleri incelendiğinde ispat edileceğini, davalı yanın itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin ticari faiziyle birlikte devamına davalı borçlunun alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini Sayın Mahkemeden talep etme zaruretinin doğduğunu, beyan ederek haksız itirazın iptalini, takibin devamı ile davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve gidreleri ile vekalet ücretinin de yine karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddia ve taleplerinin maddi dayanaktan yoksun olduğu aşağıda açıklanan gerekçelerle haksız davanın reddini talep etmek gerektiğini, davalının davacı tarafından başlatılan icra takibine karşı verdiği itiraz dilekçesinde de belirttiği üzere müvekkilin davacı tarafa işbu davaya konu olan takipte yer alan miktarda ve şekilde kesinleşmiş bir borcu olmadığını, taraflar arasında kesinleşmiş cari hesap mutabakatı dahi bulunmadığını, taraflar arasında yazılı olarak yapılmış cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından usule ve kanunlara uygun olarak gönderilmiş cari hesap/mutabakat bulunmadığından fatura alacağı iddiası ile işbu davayı ikame etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının faturayı müvekkile tebliğ etmediğini, davacının öncelikle müvekkile faturaların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ispat etmesi gerektiğini, bu şekilde alacak iddiasının geçerli olamayacağını, davaya konu faturaya itiraz edilmese dahi faturaya konu işin yapılmış olduğu çıkarımında bulunulamayacağını, davacı tarafın davalı taraftan icra inkar tazminatı talep ettiğini, müvekkili şirket aleyhine başlatılan haksız takipte borca ve tüm ferilerine karşı yapılan itirazın haklı olduğundan davanın reddine karar verilmesi ile huzurdaki hukuki dayanaktan yoksun olarak takip başlatan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üze...