E. 2019/767 K. 2022/28

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/767 Esas - 2022/28 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/767 KARAR NO : 2022/28

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 K.YAZIM TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... (TC NO ...) tarafından kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talebiyle müvekkil şirkete karşı açılan davada yürütülen yargılama sonucunda ... ... Mahkemesi tarafından 25.07.2017 tarihinde tesis edilen ... K. Sayılı karar tesis edilmiş (Ek-1), istinaf incelemesi neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından tesis edilen 03.07.2018 tarih ve 2017/3923 E. 2018/1946 K. Sayılı karar ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi reddedilerek mahkeme kararı kesinleştiğini, kesinleşen ilk derece mahkeme kararı, dava dışı ... tarafından ... ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, icra dosyasına müvekkilim ... tarafından 20.07.2018 tarihinde 25.794,33 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçi, müvekkili ...'dan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında iş alan firmalarda çalıştığı dönemden doğan alacaklarını dava etttiğini, yukarıda belirtilen karar tesis edildiğini ve ödeme yapıldığını, bunun üzerine 25.794,33 TL'nin tahsili için ...'in son işvereni olan ... Grup Yapı Dek. İnş. Taah. Emlak Mim. Müh. Müş. Peyzaj Ltd. Şirketine karşı ... ... Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayıtla dava açılmış, yargılama sonunda 2019/724 Karar sayılı karar ile ... Grup firmasının sadece 2.868,76 TL'den sorumlu olduğuna hükmedildiğini, söz konusu yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda işbu davadaki davalıların sorumlu oldukları miktarlar da tespit edildiğini, anılan rapora göre ... Firmasının sorumlu olduğu miktar 2.981,73 TL, ... Firmasının sorumlu olduğu tutar 9.487,89 TL ve ... İnşaat Firmasının sorumlu olduğu miktar 2.868,76 TL olarak ortaya çıktığını, ... ... Ticaret Mahkemesinin anılan kararı üzerine işbu davanın davalılarından sorumlu oldukları miktarın tahsili için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalıların arabuluculuk toplantılarına iştirak etmedikleri için anlaşma sağlanamadığını, ... ... Mahkemesi tarafından 25.07.2017 tarihinde tesis edilen ... E, ... K sayılı kararının tesis edilmesine sebep olan davalılar olduğunu, davalılar ile akdedilmiş hizmet alım sözleşmelerinin 7 ve 8. Maddelerinde çalıştırılan işçilerin tüm ücret, prim ve tazminatlarından yüklenicinin sorumlu olduğu kararlaştırıldığını, mahkeme kararı, dava dışı işçi tarafından ... ... ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilmiş ve icra dosyasına müvekkilim ... tarafından 20.07.2018 tarihinde 25.794,33 TL ödeme yapıldığını, davalılar...